Решение по делу № 2-6044/2015 от 09.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «Кланер Шиппинг Лимитед» (компания«Claner Shipping Limited») о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    И.о. Приморского транспортного прокурора обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком дата заключен контракт о найме, согласно которого он принят на работу на судно т/х «<...>» на должность капитана. Из обращения истца в Приморскую транспортную прокуратуру следует, что у ответчика имеется задолженность перед ним по выплате заработной платы. Поскольку задолженность работодателем не погашена, просит суд взыскать с компании-работодателя «Кланер Шиппинг Лимитед» в пользу ФИО1 причитающуюся ему сумму заработной платы за период с мая 2015 по август 2015 в размере 16406,45 долларов США 45 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического взыскания данной суммы, взыскать с компании-работодателя «Кланер Шиппинг Лимитед» госпошлину в доход государства.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Просит суд взыскать с компании-работодателя «Кланер Шиппинг Лимитед» в пользу ФИО1 причитающуюся ему сумму заработной платы за период с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 26700 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического взыскания данной суммы, взыскать с компании-работодателя «Кланер Шиппинг Лимитед» госпошлину в доход государства.

    В судебном заседании помощники Приморского транспортного прокурора ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в уточненном виде, пояснили суду, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по заявлению и.о. Приморского транспортного прокурора, в целях обеспечения доступности судебной защиты прав членов экипажей морского судна «<...>» (судовладелец и собственник судна - иностранная компания «Claner Shipping Limited»), был наложен арест на указанное иностранное судно, в виде запрета пограничным и портовым властям морского порта Владивосток оформления выхода судна из морского порта Владивосток.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от дата (далее по тексту - Конвенция 1952 г.), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от дата N 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "m" пункта 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 г., статья 388 КТМ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

В силу пунктов 2 и 4 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, а также дела о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, если вред причинен на территории Российской Федерации или если истец имеет место жительства в Российской Федерации.

При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.

Исходя из этого, суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства.

Под местом нахождения судна, в указанном случае, следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, при подаче иска иностранное судно «<...>» находилось на рейде в морском порту Владивосток, который находится на территории юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

Таким образом, заявленное истцом требование является морским и подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом <адрес>.

По делу установлено, что собственником иностранного судна «<...>» и одновременно его судовладельцем является иностранная компания «Claner Shipping Limited», место зарегистрированного офиса: <адрес>

В соответствии со ст. 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 заключил контракт о найме с ответчиком – судовладельцем и собственником судна «<...>», т.е. с компанией «Claner Shipping Limited» для работы на иностранном судне «<...>», и допущен к работе на судне в должности капитана. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается имеющимся в деле заявлением истцов и денежными аттестатами, выданными капитаном указанного судна.

В силу п.1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п.2 ст.1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.Представитель ответчика не представил суду тексты норм иностранного права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 1191 п. 3 ГК РФ предусмотрено, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Учитывая, что ответчиком не были представлены суду тексты норм иностранного права, которые могли бы быть применены в данном споре, то суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела как российское законодательство, так и нормы международного права.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно действующих в Российской Федерации Требований к услугам по найму и трудоустройству российских моряков на суда под иностранным флагом определены критерии соответствия услуг по найму и трудоустройству моряков международным Конвенциям и установлены стандарты в деятельности российских организаций по найму и трудоустройству моряков.

В соответствии со ст. 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы (ст. 218 КТМ РФ).

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы членам экипажа т/х «Еруслан» в соответствии с требованиями КТМ РФ возложена на фрахтователя судна - иностранную компанию «Кланер Шиппинг Лимитед», которая в свою очередь согласно контракту о найме моряка также является и работодателем вышеуказанных членов экипажа указанного морского судна.

В силу ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд также руководствуется требованиями Конвенции Международной организации труда N 95 «Относительно защиты заработной платы» (Заключена в <адрес> дата), Конвенции 2006 года «О труде в морском судоходстве» (MLC) (Заключена в <адрес> дата).

Согласно положениям вышеуказанных Конвенций МОТ заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В соответствии со Стандартом А2.2 Конвенции каждое государство-член требует, чтобы плата, причитающаяся морякам, работающим на судах, плавающих под его флагом, осуществлялась на реже одного раза в месяц и в соответствии с действующим коллективным договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, работодатель - иностранная компания «Claner Shipping Limited» имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере 26700 долларов США. Задолженность в указанном размере полностью подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед истцами не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с иностранной компании «Кланер Шиппинг Лимитед» («Claner Shipping Limited») в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 17452 рубля, исходя из расчета курса доллара США на дату судебного заседания дата – 69,30 руб. за 1 доллар США.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «Кланер Шиппинг Лимитед» (компания«Claner Shipping Limited») о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с компании-работодателя «Кланер Шиппинг Лимитед» («Claner Shipping Limited») в пользу ФИО1 причитающуюся ему сумму заработной платы за период с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 26700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с иностранной компании «Кланер Шиппинг Лимитед» («Claner Shipping Limited») в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17452 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – дата.

Судья                                    О.А. Бескровная