Решение по делу № 11-113/2015 от 16.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Игнатченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой И. В. – Москалик И. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от 29.10.2015 года об оставлении искового заявления ИП Кузнецовой И. В. к Казымовой М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от 29.10.2015 года исковое заявление ИП Кузнецовой И. В. к Казымовой М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано ИП Кузнецовой И.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Казымовой М.С., исковое заявление ИП Кузнецовой И.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.11.2015 года представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ИП Кузнецовой И.В. – Москалик И.А. подал частную жалобу, в которой просит: признать определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным и безосновательным, отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и признать законность требований заявителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам ст. 90 ГПК РФ Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 64 НК РФ Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований невозможности уплаты истцом государственной пошлины, в связи с его финансовым положением.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого определения, и явиться основанием, для его отмены, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Индивидуального предпринимателя Кузнецовой И. В. к Казымовой М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без движения, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой И. В. – Москалик И. А., без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Ю. Кириченко