Решение по делу № 33а-11325/2016 от 12.08.2016

Дело № 33- 11325

Судья Мельников А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Губахи на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать заместителю прокурора г.Губаха в удовлетворении административного иска о признании незаконным выданного администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края разрешения от 05.11.2015 года №** на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ****, и об обязании администрации городского округа «Город Губаха» отменить это разрешение.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения прокурора Кузнецовой С.Н., поддержавшей представление, объяснения администрации городского округа « город Губаха» Пермского края- Кашиной Т.Н., возражающей против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора г. Губаха в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Губаха» о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента утверждения разрешения от 05.11.2015 года №** на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ****, указывая в обоснование требований, что 13.10.2015 года администрацией городского округа «Город Губаха» выдано разрешение индивидуальному предпринимателю Г2. на реконструкцию указанного здания спортшколы под многоквартирный дом. 15.10.2015 года кадастровый инженер Б. оформил технический план помещения, согласно которому реконструируемый объект соответствует проектной документации. 05.11.2015 года администрация городского округа «Город Губаха» выдала индивидуальному предпринимателю Г2. разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу. В феврале 2016 года в муниципальную собственность приобретены три объекта недвижимости - квартиры №**, №** и №** в доме №** по **** г.Губаха. В ходе осмотра этих жилых помещений и здания 25.04.2016 года выявлены многочисленные дефекты. При проведении прокурорской проверки с участием специалиста Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края установлено несоответствие указанного объекта проектной документации, строительным нормам, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование жилых помещений в этом доме, в связи с чем выданное окружной администрацией разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ****, не соответствует требованиям ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил административный иск требованиями о признании оспариваемого разрешения незаконным и об обязании отменить это разрешение в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит прокурор г.Губахи указывая, что согласно акту и справке Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 11.05.2016 и 24.02.2016, при визуальном осмотре многоквартирного дома по адресу : **** выявлены нарушения проектной документации, что препятствовало выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, реконструкция в отношении которого не была завершена. Строительные работы не были окончены и продолжаются до настоящего времени. Полагает, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит подлежащим его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является : несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство ( пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капительного строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом анализа вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию незаконным.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2015 года серии АА №** следует, что Г2. с 15.06.2015 года является собственником двухэтажного нежилого здания спортшколы, расположенного по адресу: ****.

13.10.2015 года №** администрация городского округа «Город Губаха» разрешила индивидуальному предпринимателю Г2. осуществить реконструкцию многоквартирного жилого дома- здания спортшколы, расположенного по адресу: ****.

Проектом реконструкции 2-х этажного здания под 14-ти квартирный жилой дом по адресу: **** предусмотрено строительство межкомнатных перегородок толщиной 50 мм из оцинкованного профиля с обшивкой КГЛ по ГОСТ 6266-89 с изоляцией из базальтовой ваты, толщиной 50 мм и межквартирных перегородок толщиной 100 мм из оцинкованного профиля с двухслойной обшивкой ГКОЛ с изоляцией из базальтовой ваты толщиной 100 мм. ( лю.дю.30) Согласно проекту- главный фасад здания до реконструкции имел разрушенные участки штукатурного слоя, которые в результате реконструкции предполагалось восстановить при помощи цементного раствора М 100. Перед оштукатуриванием следовало убрать разрушенные части штукатурки, обеспылить, сочить водой. Разрушенные участки карниза восстановить при помощи ЦСП. Перед восстановлением удалить разрушенные части карниза, очистить и закрепить ЦСП при помощи дюбеля гвоздей 6-75, швы затереть цементным раствором. ( л.д.40)

29.10.2015 года т.е. спустя 16 дней, после выдачи разрешения на реконструкцию Г2. обратился в администрацию городского округа «Город Губаха» с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: ****.

5.11.2015 года администрацией города Губаха выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г2. представил все необходимые документы, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом подтверждающим соответствие реконструкции также проектной документации.

Из акта, составленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 11 мая 2016 года следует, что в доме по адресу **** при визуальном осмотре объекта выявлены следующие нарушения: выявлено разрешение штукатурного слоя фасада дома, отсутствует штукатурный слой кровельного карниза ( оголена дранка и шлакоблок), не в полном объеме завершены работы по монтажу внутренних перегородок ( на 1 этаже отсутствуют межквартирные и межкомнатные перегородки, не в полном объеме выполнено остекление оконных проемов здания, не в полном объеме выполнена конструкция пола в здании и другие нарушения).

Суд, приведенным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, и не принял во внимание, что факт несоответствия проекту фасада здания в целом и не оспаривается администрацией г.Губаха, что подтверждается актом осмотра объекта капительного строительства от 2.11.2015 года. ( л.д. 79)

Согласно акту Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 24 июня 2016 года каких-либо изменений с 11.05.2016 года по внешнему виду здания не отмечено. Доступ во внутрь объекта не был обеспечен, произведен осмотр объекта снаружи. ( л.д 209)

Наличие имеющихся недостатков, несоответствие проектной документации выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается и актом визуального осмотра объекта, расположенного по адресу : ****, составленным Г1. Из анализа содержания данного акта следует, что Г2. как застройщиком не оспаривается, что имеют место дефекты, а именно: разрушение штукатурного слоя фасада дома, отсутствие штукатурного слоя кровельного карниза ( оголена дранка и шлакобок ), в связи с чем для устранения данного недостатка заключен договор с подрядчиком, начаты работы по ремонту фасада, срок окончания работ 29.07.2016г. Не оспаривается невыполнение благоустройства придомовой территории, не- выполнение устройства отмостки здания, в связи с чем заключен договор подряда, выполняется заливка отмосток, срок окончания работ 15.07.2016г.Не выполнена конструкция входного крыльца, заключен договор подряда, ведутся работы по конструкции входного крыльца. Не оспаривается несоответствие конструкции облицовки цоколя проекту. Ремонт разрушенной штукатурки цоколя согласно договору подряда будет выполнен вместе с ремонтом фасадов. Срок окончания работ 29.07.2016 г.( л.д. 223)

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренные проектом работы, в частности по фасаду дома, по монтажу внутренних перегородок, по конструкции облицовки цоколя не выполнены или выполнены не в полном объеме, оснований для выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию у органа местного самоуправления как уполномоченного органа не имелось. Оснований не согласиться с позицией прокурора, относительно выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкция в отношении которого не завершена, спустя 16 дней, после выдачи разрешения на реконструкцию объекта, судебная коллегия не усматривает.

Имеющимся в деле документам, в том числе и фотоматериалам, судом надлежащая оценка не дана, не принято во внимание, что наличие на территории городского округа « Город Губаха » введенного в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу : **** не отвечающего требованиям проектной документации ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасное использование помещений в вышеуказанном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с учетом предоставления всех необходимых документов, предусмотренных законом, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось. Сам факт предоставления документов не порождает безусловную обязанность органа местного самоуправления выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тем более, что в рассматриваемом случае представленные документы не подтверждали соответствие выполненных в результате реконструкции работ проектной документации.

Ссылка на суда на соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства и как следствие на отсутствие оснований для отказа в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию несостоятельна. Самим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 5.11.2015 года подтверждается, что сведения об объекте капитального строительства по проекту и фактически реконструированного не соответствуют по параметрам друг другу. В частности, по проекту планировалась общая площадь - 1260, 7 кв.м., а по факту составила 1251, 4 кв.м. Общая площадь нежилых помещений должна была составить 122, 65 кв., фактически составила 108, 9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждают правомерность позиции прокурора о наличии оснований для отказа в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию, в том числе и по основанию несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. ( ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ )

Приобретение администрацией жилых помещений в спорном объекте само по себе основанием для выдачи акта о вводе объекта в эксплуатацию не является. Из пояснений представителя администрации на заседании суда апелляционной инстанции следует, что недостатки реконструированного объекта планируют устранять путем заключения муниципальных контрактов, что в свою очередь подтверждает обоснованность административного иска.

При таких обстоятельствах постановленное решении не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Требования прокурора подлежат удовлетворению в части признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 5 ноября 2015 года незаконным. Признанное незаконным разрешение отмене не подлежит, в связи с чем в этой части иска прокурора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным разрешение администрации городского округа « Город Губаха» от 5 ноября 2015 года № ** на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ****.

В остальной части иска прокурору г. Губахи отказать.

Председательствующий:

Судьи: