Решение по делу № 2-108/2015 (2-3997/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи: Гапоновой Е.М.

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Серегиной Т.В., Казакову В.Н., Пашину Р.С., Казаковой С.С. и Пашину М.С., Еськову О.А., Еськовой Т.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Серегиной Т.В., Казакову В.Н., Пашину Р.С., Казаковой С.С. и Пашину М.С. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и Серегиной Т.В. было заключено соглашение о погашении кредитной задолженности, установленной на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГ. Ответчица обязалась ДД.ММ.ГГ. погасить кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., однако, обязательство не исполнила. Исполнение соглашения о погашении кредиторской задолженности от <данные изъяты>. было обеспечено поручительством физических лиц Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина Р.С. и Пашина М.С. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По первоначально заявленным требованиям между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Советского районного суда г. Орла ДД.ММ.ГГ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное определение суда об утверждении между сторонами мирового соглашения было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

После поступления гражданского дела в суд истец дополнил основания, на которых он основывает заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Серегиной Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность <данные изъяты>, установлена материальная ответственность работника в случае причинения работодателю материального ущерба. В ДД.ММ.ГГ в структурном подразделении СПКП «Взаимопомощь» расположенном в <...> <...> была проведена инвентаризация расчетов, по результатам которой был составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГ года. Согласно указанному акту, принимая во внимание объяснение Серегиной Т.В. было установлено, что займы в количестве договоров на общую сумму <данные изъяты> рублей были оформлены за заемщиков самой Серегиной Т.В., в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей (общая сумма по оформленным займам) была получена Серегиной Т.В. из кассы кооператива. В целях урегулирования возникшей задолженности между истцом и Серегиной Т.В. было заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГ., согласно которому должник обязуется погасить ее до ДД.ММ.ГГ.. При этом, ДД.ММ.ГГ. Серегина Т.В. была уволена из СКПК «Взаимопомощь». Истец указал, что материальный ущерб был причинен работодателю работником, в связи ненадлежащим исполнением Серегиной Т.В. трудовых обязанностей, обстоятельств, исключающих ответственность работника не имеется. В результате действий работника был причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, Серегина Т.В. действовала совместно с Еськовым О.А., Пашиным М.С., Еськовой Т.В.. При заключении с Серегиной Т.В. соглашения о задолженности, одновременно во исполнения заключенного соглашения были заключены договоры поручительства с Казаковым В.Н., Пашиным Р.С., Казаковой С.С. Пашиным М.С., которые также обязались совместно с Серегиной Т.В. погасить имеющийся долг. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать солидарно с Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Пашина Р.С., Казаковой С.С., Пашина М.С. задолженность в <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого.

Одновременно, истец, установив, что часть денежных средств, входящих в сумму задолженности, была получена и израсходована Еськовым О.А., а также <данные изъяты> Еськовой Т.В., при помощи работника Серегиной Т.В., предъявили иск к Еськову О.А., просили суд взыскать с Еськова О.А. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также предъявили иск к Еськовой Т.В. о взыскании с нее в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля и сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные гражданские дела были объединены судом в одно производство.

После объединения гражданских дел истцом уточнялись заявленные требования, и в окончательном виде истец просил суд взыскать с Серегиной Т.В., Казакова В.Н., Пашина Р.С., Казаковой С.С., Пашина М.С. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а взыскать с Еськова О.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с Еськовой Т.В. сумму задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Серегина Т.В. пояснила, что заявленные требования она признает частично на сумму <данные изъяты> рублей, при этом не отрицала того факта, что ею действительно были оформлены <данные изъяты> кредитных займа, не отрицала того, что она несет полную материальную ответственность, как работник, при этом, частично задолженность по займам ею частично погашалась, ранее выплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не должны учитываться, так как мировое соглашение было отменено и все выплаченное по нему подлежит возврату в ее пользу.

Ответчики Еськов О.А., Еськова Т.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные пояснения. При этом, в предыдущих судебных заседаниях не отрицали, что они с помощью Серегиной Т.В. при оформлении несуществующих займов, получили денежные средства по подписанным ими договорам займа Еськов О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Еськова О.А. в сумме <данные изъяты> рубля. Они подтвердили. Что данные денежные средства взяли, израсходовали на свои нужды, в кассу не возвращали, предъявленную им сумму задолженности признали в полном объеме, в том числе признали заявленные требования истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Казаков В.Н., Пашин Р.С., Казакова С.С., Пашин М.С. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчиков ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований истца к данным ответчикам, так как полагает, что они не обязаны возмещать сумму задолженности, которая образовалась в результате действий работника истца – Серегиной Т.В.. При этом, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ были признаны недействительными. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам.

В судебное заседание третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО3, ФИО65, ФИО4, ФИО66, ФИО67 не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду расписки.

В судебное заседание третьи лица ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Лёвкин А.И., ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112,, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 -, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120,, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО3, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Серегиной Т.В. был заключен трудовой контракт, по которому Серегина Т.В. была принята на работу на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 договора в обязанности работника входили обязанности по выдаче займов заемщикам, прием всех платежей от заемщиков по договорам займа, составление необходимых документов для выдачи займов.

Кроме того, занимая должность <данные изъяты>, на Серегину Т.В. дополнительно возложили обязанности по обеспечению контроля над соблюдением процедуры выдачи займов, включая идентификацию клиента путем ксерокопирования всех страниц паспорта, осуществлению контроля над оформлением договоров займа, принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и др., что подтверждается должностной инструкцией.

В ДД.ММ.ГГ года в структурном подразделении СКПК «Взаимопомощь», расположенном в <...> <...>, была проведена инвентаризация расчетов.

По результатам инвентаризации между истцом и Серегиной Т.В. был составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому займы в количестве <данные изъяты> договора на общую сумму <данные изъяты> рублей были оформлены, включая подписи на договорах и в расходных, за заемщиков Серегиной Т.В..

В целях урегулирования спора и погашения задолженности между истцом и Серегиной Т.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГ. о погашении задолженности, согласно которому должник в лице Серегиной Т.В. обязалась погасить возникшую задолженность до ДД.ММ.ГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГ. в обеспечение исполнения Серегиной Т.В. своих обязательств с Казаковым В.Н., Казаковой С.С., Пашиным Р.С., Пашиным М.С. были заключены истцом договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение Серегиной Т.В., а также иным лицом в случае перевода долга а третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о погашении кредиторской задолженности, в обеспечение которого заключен договор.

На основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ. были признаны недействительными.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца к Казакову В.Н., Казаковой С.С., Пашину Р.С., Пашину М.С. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, учитывая, что никаких обязательств у указанных лиц перед истцом не имеется, как и отсутствует солидарная ответственность между ними и Серегиной Т.В. перед истцом.

В судебном заседании однозначно установлено, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заключали с истцом никаких договоров займа.

Кроме того, не отрицалось в судебном заседании сторонами, а также Еськовым О.А., Еськовой Т.В., которые признали предъявленные к ним требования, что они взяли из кассы истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (Еськова Т.В.) и <данные изъяты> рубля (Еськов О.А.), данными средствами Серегина Т.В. не пользовалась.

В судебном заседании ответчик Серегина Т.В. не отрицала и не оспаривала тот факт, что именно в результате ее действий истец понес убытки, которые она согласна возместить в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с учетом ее погашений по предыдущим договорам.

Из представленного суду объяснения Серегиной Т.В. следует, что именно она осуществляла оформление займов на граждан при отсутствии на то их согласия, при переоформлении займов она погашала текущую задолженность за заемщиков из ее списка. После оплаты займов некоторая сумма оставалась у нее на рука, примерно <данные изъяты> рублей и так она действовала каждое переоформление.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки следует, что всего было оформлено <данные изъяты> договоров займа на общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей (сумма основного долга). По данным договорам действительно производились погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, уплачено при выдаче кредита комиссии (3%) на общую сумму <данные изъяты> рублей, погашено пени на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает, что сумма реального действительного ущерба, причиненного Серегиной Т.В., как работником, составит: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма действительного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма проверена судом и является правильной, никем не оспорена.

При этом, суд полагает, что вышеуказанные суммы (проценты, пени, комиссии) необходимо вычесть из предъявляемой суммы задолженности, так как с работника согласно закону взысканию подлежит прямой действительный ущерб, в противном случае указанные проценты, пени, комиссии были начислены по несуществующим (недействительным, ничтожным ) договорам займа.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как регламентировано ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Серегина Т.В. является материально ответственным лицом, при этом, ущерб ею причинен в результате ее умышленных виновных действий, в связи с чем, суд полагает, что именно она несет ответственность по возмещению ущерба причиненного работодателю.

Таким образом, отсутствие вины в причинении ущерба, работником в суде доказано не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при которых исключается материальная ответственность работника, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика Серегиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания задолженности в настоящем гражданском деле суммы займа с Еськова О.А., Еськовой Т.В. в пользу истца, так как в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.

При этом, суд считает, что в настоящем деле однозначно было установлено, что Еськов О.А. и Еськова Т.В. неправомерно завладели и обратили в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что не отрицалось ими в судебном заседании, которые могут быть взысканы Серегиной Т.В. с них, путем предъявлению ею отдельного иска.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Серегиной Т.В. в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере по <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Серегиной Т.В., Казакову В.Н., Пашину Р.С., Казаковой С.С. и Пашину М.С., Еськову О.А., Еськовой Т.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Серегиной Т.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» денежные средства в счет возмещения ущерба размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.

Председательствующий: