Решение от 18.04.2014 по делу № 2-288/2014 (2-4742/2013;) от 16.09.2013

Дело № 2-288/14 18 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Рябову В.П., Шейкиной Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Рябову В.П., Шейкиной Е.А. и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге произведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого подведены ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № 2.

В обоснование требований истец указал, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга не была извещена в установленный законом срок о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. В установленный законом срок в адрес администрации не был направлен протокол с результатами собрания. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не принимала участия в голосовании собственников.

Также истец полагал, что собрание не было правомочным, в связи с тем, что при подсчете результатов голосования были необоснованно засчитаны недействительные бюллетени, подсчет результатов голосования произведен неверно, при проведении собрания отсутствовал кворум (том 1 л.д. 5-7,194-197, том 2 л.д. 103-104)

Представитель истца Штемпелева М.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Рябов В.П., Шейкина Е.А. ни в одно судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Гаммеру Л.Л. на основании доверенностей (том 1 л.д. 116,117), который представил в суд письменные возражения на иск (том 1 л.д. 122). Представитель ответчика Рябова В.П. - Полтанова С.Н., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 101) в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что проведенным собранием права истца не нарушены, собрание было правомочным, проведено в соответствии с действующим законодательством, представила письменные возражения на иск (том 2 л.д. 178-182).

ДД.ММ.ГГГГ судом был принят к производству встречный иск Рябова В.П. к <адрес> об обязании заполнить решение и учесть голоса, как принявшие участие в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Рябова В.П. отказался от встречного иска. Определением суда принят отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 175,176,177)

Представитель третьего лица ГКУ Жилищное агентство <адрес> – Пожарицкая Е.А. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Кировский РЭС ТСВ» в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д. 197), ранее в судебном заседании представитель полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков по настоящему делу состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме очного голосования. Однако, вопросы, поставленные на повестку дня приняты не были в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома форме очного голосования (л.д. 25,35-36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом <адрес> в Санкт-Петербурге в форме заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе ответчиков (том 1 л.д. 48-51)

В повестку собрания были включены вопросы о принятии решений касающихся: выбора способа управления многоквартирным домом, определение управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом по договору управления, выбора управляющей организации предложенной инициаторами – ООО «Кировский РЭС ТСВ», расторжение ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ», утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом, выбор уполномоченных лиц в совет многоквартирного дома, определение порядка внесения платы за коммунальные услуги, определение порядка и срока передачи документации по управлению домом.

Учитывая, что принятые на собрании решения касались вопросов управления многоквартирным домом, изменения порядка внесения платы за потребляемые услуги, суд приходит к выводу о нарушении решением общего собрания собственников прав и законных интересов Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, а именно:

Доводы истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь дома составляет 2 486,7 кв.м, при этом проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью также 2486,7 кв. м, что составляет 53,12 % от общей площади многоквартирного дома (том 1 л.д.48-51).

Указание в протоколе о том, что проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью также 2486,7 кв. м. явно не соответствует действительности, так как вся общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 2486,7 кв.м., при этом в голосовании принимали участие явно не 100 % собственников.

Из протокола собрания следует, что при подсчете голосов было учтено, что в голосовании приняло участие 30 собственников, выдано бюллетеней для голосования 52 (л.д. 63-64).

Протокол счетной комиссии не вёлся, порядок расчета результатов голосования был составлен представителями ответчиков только в ходе судебного разбирательства, при этом представителем ответчиков Гаммером Л.Л. представлен в суд один расчет (том 1 л.д. 168), а представителем Полтановой С.Н. другой (том 2 л.д. 160-161).

В ходе судебного разбирательства судом были выявлены многочисленные нарушения положений п.п.2,3 ст.47 ЖК РФ при проведении заочного голосования и подсчета голосов собственников <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно:

Установлено, что требованиям закона не соответствуют решения собственников квартир:

№ - в котором неправильно указана площадь квартиры принадлежащей собственнику, неправильно указан документ, подтверждающий право собственности (указано договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в свидетельстве о регистрации права собственности договор купли-продажи № III-О-679.

Кроме того, дата подписания данного решения ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-132).

№ – в котором неправильно указана общая площадь помещения 14,45 кв.м., при том, что собственнику Полторак А.И. принадлежит 9/50 доли общей площади помещения, что соответствует 13,24 кв.м. общей площади помещения (том 1 л.д.133-134).

№ – в котором неправильно указана общая площадь помещения 14,45 кв.м., при том, что собственнику Кечкиной И.Л. принадлежит 10/50 доли общей площади помещения, что соответствует 14,71 кв.м. общей площади помещения (том 1 л.д.135-136).

№ – в котором неправильно указана общая площадь помещения 93,6 кв.м., при том, что собственнику Рябову В.П. принадлежит 19/132 и 7/66 доли общей площади помещения, что соответствует 23,41 кв.м. общей площади помещения (том 1 л.д.150-151).

№ - в котором неправильно указана общая площадь помещения 93,6 кв.м., при том, что собственнику Рябовой Т.В. принадлежит 19/132, 7/66 и 33/66 доли общей площади помещения, что соответствует 72,21 кв.м. общей площади помещения (том 1 л.д.152-153).

№ - в котором неправильно указана общая площадь помещения 68,7 кв.м., тогда как общая площадь помещения составляет 69,50 кв.м. и собственнику Петровой И.А. принадлежит не вся квартира, а только 1/2 доли, что соответствует 34,85 кв.м. общей площади помещения (том 1 л.д.158-159).

В бюллетене для голосования собственника помещения № отсутствуют сведения о документе, подтверждающем полномочия лица, заполнившего и подписавшего решение собственника от имени юридического лица (том 1 л.д. 146)

В бюллетене от имени собственника помещения № указано, что он подписан Смирновой И.В. Собственником данного помещения является ООО «БАЛТИНВЕСТСТРОЙ», согласно выписке из ЕГРЮЛ Смирнова И.В. не относится к лицам, которые были вправе принимать решение от имени собственника без специального полномочия – доверенности. Однако, в бюллетене сведения о доверенности отсутствуют.

Данный бюллетень также вызывает сомнения в его достоверности, так как из выписки ЕГРЮЛ следует, что собственник помещения № носит наименование ООО «БАЛТИНВЕСТСТРОЙ», тогда как суду представлен бюллетень о том, что в голосовании участвовало ООО «Балт Инвест Строй».

Вызывает сомнение то обстоятельство, что лицо заполнявшее данный бюллетень, будь оно надлежащим образом уполномочено на совершение данного действия, не знало правильное написание наименования общества интересы которого представляло.

Суд считает, что не подлежали включению в расчет итогов голосования бюллетени имеющие явные исправления, зачеркивания не оговоренные подписью собственника. Бюллетени имеющие противоречивые данные о голосовании, а также исправления, зачеркивания не оговоренные подписью собственника считает необходимым исключить из подсчета голосов.

Указанные обстоятельства явно влияют на наличие необходимого кворума. Исключение данных бюллетеней голосования из общего числа количества голосов, влечёт изменение итогов голосования.

Согласно актам приема передачи многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, справке Кировского РЖА общая площадь дома составляет 2675,3 кв. м. (том 1 л.д.198).

Тогда как при проведении собрания ответчиками производился расчет исходя из того, что общая площадь дома составляет 2486,7 кв. м.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не было представлено ни одного доказательства подтверждающего тот факт, что на момент принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь дома составляла 2 486,7 кв.м.

Площади помещений, принадлежащих собственникам бюллетени которых признаются судом недействительными, не подлежат включению в расчет.

Сумма площадей помещений проголосовавших собственников, бюллетени которых подлежат включению в расчет составляет 1050,53 кв.м.

Отсюда, количество голосов для подсчета кворума исходя из общей площади дома составляет всего 30 % (1050,53 х 100% : 3476,00 кв.м.).

Даже если принять в расчет сумму общей площади дома предлагаемую для расчета ответчиками – кворум составит 42 % (1050,53 х 100% : 2 486,7 кв.м.)

В связи с изложенным в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ, у суда не имеется оснований для признания собрания правомочным, следовательно, принятые на данном собрании решения являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении собрания путем очного голосования оно не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений могут быть приняты путем проведения заочного голосования при условии, что оно проводится с такой же повесткой.

В нарушение вышеуказанного требования ответчиками проведено собрание в форме заочного голосования в который был включен пункт 4 «б», который отсутствовал и в повестке собрания при очном голосовании и в повестке собрания заочного голосования.

Также суд считает недостоверным подсчет результатов голосования, а именно, - в протоколе № общего собрания собственников, указано, что все собственники принимавшие участие в голосовании единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки собрания, кроме вопроса № 8.

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как собственник <адрес> Крылова А.В. не проголосовала по вопросам № 2,3,4,5,6,7,8,9 (том 1 л.д.160-161), однако, в протоколе № общего собрания собственников данный голос был учтен как проголосовавший «за» по вопросам 2,3,4,5,6,7,9 и «против» по вопросу № 9.

Собственник <адрес> Кривцов Л.Р. голосовал «против» по вопросу № (том 1 л.д. 129-130), однако, в протоколе № общего собрания собственников, данный голос был учтен как проголосовавший «за» по всем вопросам.

Собственник <адрес> Лялина Л.А. не проголосовала по вопросам № 2,9 (том 1 л.д.131-132), однако, в протоколе № 2 общего собрания собственников, данный голос был учтен как проголосовавший «за» по всем вопросам.

Собственник <адрес> Полторак А.И. голосовала «против» по вопросу № (том 1 л.д. 133-134), однако, в протоколе № общего собрания собственников, данный голос был учтен как проголосовавший «за» по всем вопросам.

Собственник <адрес> Кечкина И.Л. воздержалась по вопросу № (том 1 л.д. 133-134), однако, в протоколе № общего собрания собственников, данный голос был учтен как проголосовавший «за» по всем вопросам.

Собственник <адрес> Андреева А.С. воздержалась по вопросу № (том 1 л.д. 138-139), однако, в протоколе № общего собрания собственников, данный голос был учтен как проголосовавший по вопросу № «против».

Собственник <адрес> Левко В.А. воздержалась по вопросу № (том 1 л.д. 142-143), однако, в протоколе № общего собрания собственников, данный голос был учтен как проголосовавший по вопросу № «против».

Бюллетень собственника <адрес> ООО «БАЛТИНВЕСТСТРОЙ» имеет исправление в графе касающейся вопроса оплаты электроснабжения из которой невозможно достоверно установить как проголосовал данный собственник (том 1 л.д. 146-147).

Бюллетень собственника <адрес> Покровской Т.В. имеет исправление в графе касающейся вопроса оплаты электроснабжения из которой невозможно достоверно установить как проголосовал данный собственник (том 1 л.д. 147-148).

Собственник <адрес> Рябов В.П. одновременно проголосовал «за» и «против» в графе касающейся вопроса оплаты электроснабжения (том 1 л.д.150-151).

Собственник <адрес> Рябова ТВ. одновременно проголосовала «за» и «против» в графе касающейся вопроса оплаты электроснабжения (том 1 л.д.150-151).

Собственник <адрес> Третьяков Р.К. не проголосовал по вопросу № (том 1 л.д.154-155), однако, в протоколе № общего собрания собственников данный голос был учтен как проголосовавший «против» по данному вопросу.

Собственник <адрес> Петрова И.А. не проголосовала по вопросу № (том 1 л.д.158-159), однако, в протоколе № общего собрания собственников данный голос был учтен как проголосовавший «против» по данному вопросу.

Собственник <адрес> Шараева Е.Н. не проголосовала по вопросу № (том 1 л.д.162-163), однако, в протоколе № общего собрания собственников данный голос был учтен как проголосовавший «против» по данному вопросу.

Таким образом, результаты голосования подведенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-51) явно не соответствуют действительному волеизъявлению лиц принимавших участие в голосование и имеют существенные нарушения при подсчете результатов голосования.

При проведении собрания были нарушены права <адрес> Санкт-Петербурга, так как в нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Однако, в нарушение данного требования в установленный срок о дате проведения собрания администрация уведомлена не была, так как уведомление о проведении собрания было вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86 оборот, 87), когда уже шло голосование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: