Решение по делу № 2-AI-203/2019 ~ М-AI-187/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-AI-203/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Удачный                     «24» сентября 2019 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З. Х., при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хорошевскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) /далее Банк/ Рузайкина В.С. по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 558 842 руб. 30 коп. (основной долг 470 617 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом 71 738 руб. 90 коп., неустойка 16 485 руб. 86 коп.) и расходов по оплате госпошлины в размере 8 788 руб. 42 коп.

Представитель истца в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хорошевский А.Н. в суд не явился, зарегистрирован и проживает в <адрес>, согласно телефонограмме просит направить дело в Каменский районный суд Ростовской области г. Каменск-Шахтинский для рассмотрения по подсудности, по его месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, Закону РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Хорошевский А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой МП Айхальского ОП ОМВД России по Мирнинскому району от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности вследствие неверного указания истцом адреса ответчика, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хорошевскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня вынесения.

Судья:     п/п         З. Х. Гусихина

Копия верна: Судья:                        З.Х. Гусихина