Решение по делу № 2-1050/2015 от 17.06.2015

                     2-1050\15

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И., с участием представителя ответчика Ткачевой О.М., действующей по доверенности, представителя ответчика, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Сбербанку России (далее банк) о защите прав потребителей, просила взыскать комиссию за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого истице было предложено подключиться к программе страхования. За подключение к программе страхования она уплатила комиссию <данные изъяты> руб. При этом банком с ней не была согласована стоимость услуги по подключению к программе страхования, не предоставлена информация о стоимости посреднических услуг банка, что помешало истцу сделать правильный выбор услуги. Истцом направлена претензия банку, которая оставлена без ответа. За нарушение срока возврата комиссии истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истица просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. За нарушение прав потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% взысканной суммы. Также просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, по изложенным в иске доводам.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

    Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.20), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам определен в ст. 181 ГК РФ и составляет по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год. Срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.А. и Сбербанком России заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора Кузнецова Е.А. выразила согласие на подключение к программе страхования, уплатив комиссию <данные изъяты> руб.(л.д.5-10). Страховая плата была списана со счета истца 18.11.2013г., что подтверждается справкой банка (л.д.11).

Таким образом, Кузнецовой Е.А. стало известно о выплате комиссии за подключение к программе страхования 18.11.2013г.

С иском Кузнецова Е.А. обратилась 17.06.2015г.(л.д.3).

Исковые требования основаны на оспаривании законности услуги банка по подключению к программе страхования со ссылкой на нарушение банком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге, в частности составляющих комиссии ( расходов банка и страховой премии).

Доводы представителя истца о том, что истцом не заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании комиссии за подключение к программе страхования основано на оспаривании законности услуги банка по подключению к программе страхования.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истица и ее представитель не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности пропущенным и на этом основании иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецовой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                    Тюрина Н.И.