Решение по делу № А33-10958/2010 от 01.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2010 года

Дело № А33-10958/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Егорова А.Л., рассмотрев в судебном заседании,

дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»,

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Васильевичу, г. Железногорск,

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: Павловой Е.С. по доверенности от 25.11.2009 №Д-30/09,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровым А.Л.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Васильевичу о взыскании 134 122 руб. 65 коп. – долга по договору оказания коммунальных услуг № 2004Т-367 от 01.09.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик в заседание представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Заказное письмо с копией определения от 30.07.2010, направленное индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Васильевичу по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчику не вручено и возвращено отделением почтовой связи с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 марта 2004 года между индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.В. и  муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» заключен договор № 2004Т-367 на коммунальные услуги (договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 энергоснабжающая организация (муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго») обязуется отпускать абоненту  тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты абонента, согласно Приложения № 1, при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия энергоснабжающей организации по присоединению  тепловых нагрузок, а абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата за потребленную в прошедшем расчетном периоде  тепловую энергию и химически очищенную воду  производится абонентом наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.6 договора, срок действия договора до 31.08.2005, с ежегодной пролонгацией.

Истец в период с 01.12.2007 по 30.04.2008 поставил ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды на общую сумму 111 612 руб. 70 коп.

Для оплаты предъявлены счета: № 28320 от 31.12.2007, № 18257 от 31.01.2008, № 19240 от 29.02.2008, № 20229 от 31.03.2008, № 21215 от 30.04.2008.

Приходным кассовым ордером №13 от 01.12.2008 ответчик частично оплатил тепловую энергию и химически очищенную воду в размере 0,01 руб., задолженность составила 111 612 руб.69 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Договор № 2004Т-367, заключенный сторонами, является договором энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика, в соответствии с условиями договора №  2004Т-367, в период с 01.12.2007 по 30.04.2008 тепловой энергии и химически очищенной воды, подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен.

Истцом произведен  расчет потребленной ответчиком тепловой энергии  и химически очищенной воды на основании установленных тарифов,  согласно которому стоимость  оказанных  услуг составила 111 612 руб. 70  коп.

При расчете   суммы  иска  истец   использовал   тарифы на  тепловую   энергию,  установленные Постановлением  Региональной  Энергетической   Комиссии Красноярского края №155 от 10.11.2006, от 04.12.2007 № 281, в соответствии с которыми установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго».

Договор   энергоснабжения, как   установлено  пунктом  5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  относится   к  отдельным  видам договора  купли-продажи, к которым   применяются    положения   параграфа 1  Главы 30 «Общие  положения  о  купле-продаже», если  иное  не предусмотрено  правилами о  договоре  энергоснабжения. Статьей 485   Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что   покупатель   обязан   оплатить   товар  по  цене, предусмотренной    договором  купли-продажи,  либо,  если   она  договором  не предусмотрена  и  не может   быть   определена  исходя   из его условий,  по  цене,  определяемой   в соответствии с  пунктом  3   статьи  424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Иной порядок определения   цены    по   договору  энергоснабжения    не    предусмотрен.

В   силу   статьи  424  Гражданского кодекса Российской Федерации   в предусмотренных   законом  случаях  применяются цены (тарифы,    расценки,   ставки  и т.п.)  устанавливаемые  или  регулируемые  уполномоченными   на  то   государственными   органами.

Статья 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ устанавливает, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Применение истцом при расчете суммы иска тарифов, установленных   Постановлениями   РЭК Красноярского  края  является  правомерным.

Главой ЗАТО Железногорск в постановлениях №1750 от 27.11.2006, , № 1219 от 26.11.2007, установлен тариф на  химически очищенную воду, отпускаемую муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго».

Применение истцом при расчете суммы иска указанных тарифов правомерно.

Общая   сумма начислений  за  тепловую энергию и химически очищенную воду за период с 01.12.2007 по 30.04.2008 составила 111 612 руб. 70 коп.

Приходным кассовым ордером №13 от 01.12.2008 ответчик частично оплатил тепловую энергию и химически очищенную воду в размере 0,01 руб., задолженность составила 111 612 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Ответчиком сумма долга за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду в спорный период не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании 111 612 руб. 69 коп.  долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 19.07.2010 в сумме 22 509 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 августа 2004 г. N 2613/04 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.      Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе чрезмерно высокий процент по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

На день вынесения решения суда, в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 N 2450-У «О ставке рефинансирования» с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7, 75 %.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 757 руб. 89 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Васильевича (27.09.1959 г.р., уроженца г.Красноярска) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» 111 612 руб. 69 коп. долга, 20 757 руб. 89 коп. процентов, 5 023 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Егоров А.Л.