Решение по делу № 2-43/2019 (2-6190/2018;) ~ М-4522/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 13 марта 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Маргиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Худякова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Худякова Е.В. обратилось с иском в суд к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя. С учетом заявления об изменении размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требует обязать ответчика произвести работы по перекладке части канализационной трубы от вертикального стояка, расположенного у квартиры № № до следующего вертикального стояка отвода на канализационный колодец, позволяющие устранить попадание канализационных вод в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 29433 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступило письменное обращение Худякова Е.В. с просьбой инициировать подачу искового заявления в суд с целью защиты прав потребителя, нарушенных в результате подтопления жилого помещения по причине засора системы канализации жилого дома. Согласно представленных документов, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Худякову Евгению Викторовичу на праве собственности. 02, 20 и 21 октября 2017 года в квартире истца произошло подтопление канализационными водами по причине засора системы канализации дома. По данным фактам истцом в адрес ООО «Городская управляющая компания» были направлены заявления с требованием о проведении мероприятий, исключающих попадание канализации в квартиру. 08 и 25 октября 2017 года ответчиком составлены акты обследования жилого помещения, согласно которым подтвержден факт затопления, в том числе установлена порча имущества в квартире истца. В результате затопления пострадала мебель, обувь, линолеум, плинтуса и ковры в помещении. Согласно ответам ООО «Городская управляющая компания» установлено, что причиной затопления является нарушение строительных норм при установке стояка в соседнем помещении - парикмахерской. В связи с отсутствием мер со стороны ответчика истцом была направлена претензия с требованием о проведении мероприятий, исключающих попадание канализации и фекалий в квартиру, возмещения материального ущерба в связи с порчей имущества истца размере 25 000 руб., а также возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 42 000 руб.

В судебном заседании истец Худяков Е.В., представитель истца Гуськов В.А. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика «Городская управляющая компания» Денисенко А.В. не согласилась с иском.

Третьи лица Подгорбунских И.Н., АО «Водный Союз» Аристова Т.В. рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Усольцев Н.Н., бывший собственник спорной квартиры, судебное заседание не явился, извещался надлежаще, посредством телефонограммы пояснил, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, просил рассмотреть дело без его участия. Пояснил, что в 2013 году обращался в управляющую компанию, назвал компанию «Жилищник» по поводу установки прибора учета, управляющая компания поменяла канализационную трубу, подведя в стояк в коридоре, при этом сам Усольцев Н.И. никакие работа не производил.

Хиневич Р.Д. (собственник помещений магазина), представитель отделения почтовой связи № 32 ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016 № №.

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ООО «Городская управляющая компания» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.6. указанного договора определена обязанность ответчика обеспечивать собственника коммунальными услугами установленного уровня, качества, в необходимом для собственника безопасными для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Таким образом, ООО «Городская управляющая компания», в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, является исполнителем услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выше перечисленных норм следует, что ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг за внутридомовую инженерную систему водоотведения, канализацию дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ООО «Городская управляющая компания».

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, квартира истца, расположенная на первом этаже, неоднократно (02, 20 и 21 октября 2017 года) подтоплялась канализационными стоками.

08 и 25 октября 2017 года ООО «Городская управляющая компания» составлены акты обследования жилого помещения, которыми подтвержден факт затопления и порчи имущества в квартире истца. Актами установлено, что в результате затопления пострадала мебель, обувь, линолеум, плинтуса и ковры в помещении.

Истцом в адрес ООО «Городская управляющая компания» были направлены заявления с требованием о проведении мероприятий, исключающих попадание канализации в квартиру, компенсации материального ущерба в размере 67000 руб. и морального вреда в размере 60000 руб.

Согласно ответам ООО «Городская управляющая компания» (исх. № 410 о 08.11.2017г. и исх. № 424 от 22.11.2017г.) установлено, что причиной затопления является нарушение строительных норм при установке стояка в соседнем помещении - парикмахерской. Управляющей компанией, для предотвращения в дальнейшем, попадания в квартиру № канализационных стоков установлен обратный клапан, который служит для защиты от течения стоков в обратном направлении. Требование Худякова Е.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения. Иного не доказано.

В целях установления причин затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-114 от 26.10.2018 причиной затопления квартиры №, расположенной по адреcy <адрес>, является неправильный уклон канализационной трубы на участке между квартирой № и канализационным колодцем. При поднятии уровня канализационных стоков в колодце, либо при возникновении засора, возможны поступления канализационных стоков в обратном направлении.

Размер реального ущерба, причиненного затоплением квартиры № расположенной по адресу <адрес> составляет 29 433 руб., в том числе: Стоимость восстановительного ремонта, определенная как стоимость ремонтных работ и используемых материалов по состоянию на дату проведения осмотра квартиры №, расположенной по адресу <адрес> составляет 20 927 руб. Размер ущерба имуществу, причиненного затоплением квартиры № составляет 8 506 рублей.

Для устранения нарушений необходимо выполнить работы по перекладке выпуска канализационной трубы, с соблюдением уклона в сторону канализационного колодца.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта. Оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, заключение изложено подробно, мотивировано, составлено на основании непосредственного исследования квартиры. В заключении зафиксированы только связанные с рассматриваемым случаем повреждения, что следует из их характера и локализации.

Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание указанные правовые акты суд, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта № 02.02-114 от 26.10.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу Худякова Е.В. подлежит взысканию размер реального ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной по адресу <адрес> в сумме 29 433 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт Дудич А.В. пояснил, что ранее квартира истца представляла из себя служебное помещение, канализационная труба длинная, проходит через парикмахерскую, установлена с нарушением уклона, установить трубу правильно технически возможно. Пояснил, что таких вариантов несколько.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО17., работающий в подрядной организации, суду пояснил, что канализация на первом этаже дома <адрес> установлена с нарушением норм, жильцы дома постоянно обращаются с жалобами на затор в канализации, периодические они проводят профилактические работы по расчистке канализации.

Свидетель ФИО18 работающий в ООО «Городская управляющая компания» пояснил, что канализационная труба в квартире № установлена технически не верно, для того чтобы исключить в дальнейшем подтопление жилого помещение необходимо провести работы по капитальному ремонту дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что для устранения нарушений проблем с канализацией в квартире истца необходимо выполнить работы по перекладке выпуска канализационной трубы, с соблюдением уклона в сторону канализационного колодца, суд считает необходимым возложить на ООО «Городская управляющая компания» обязанность произвести работы по перекладке части канализационной трубы от вертикального стояка, расположенного у квартиры № до следующего вертикального стояка отвода на канализационный колодец, позволяющие устранить попадание канализационных вод в жилое помещение по адресу: <адрес>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Худякова Е.В. подлежит взысканию штраф 15716, 5 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1082 рубля 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Худякова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» произвести работы по перекладке части канализационной трубы от вертикального стояка, расположенного у квартиры № до следующего вертикального стояка отвода на канализационный колодец, позволяющие устранить попадание канализационных вод в жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Худякова Евгения Викторовича материальный ущерб в размере 29433 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в сумме 1 082 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Маргина С.В.