Решение по делу № 1-13/2016 от 31.03.2016

    дело № 1 - 13 / 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 13 апреля 2016 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого Орлова М.Ю.,

защитника - адвоката Костяева Е.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего О,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Орлова Михаила Юрьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Орлов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О с применением предметов, используемых в качестве оружия, заведомо предполагая, что в результате совершаемых им действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья О, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, используя при этом нож в качестве оружия, нанес 1 удар находившимся в руке ножом в область живота О С полученными телесными повреждениями О был доставлен в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ». Действиями Орлова М.Ю. О согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением внутренних органов - является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Орлов М.Ю. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший О в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке. Пояснил, что претензий к подсудимому, являющемуся его отцом, не имеет, простил его, просил о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым Орловем М.Ю. заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в особом порядке, максимальное наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

Суд квалифицирует действия Орлова М.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Орлов М.Ю. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Орловым М.Ю., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд, с учетом материального положения виновного, его возраста и отношения к содеянному, считает возможным не применять.

При назначении наказания судом учитывается, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинения, защиты, потерпевшего, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Орлова М.Ю. следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Орлова М.Ю. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч.ч. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Орлова Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Орлова Михаила Юрьевича следующей обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову Михаилу Юрьевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - футболку, два ножа – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков