Решение по делу № 2-34/2016 (2-2799/2015;) от 03.09.2015

Дело № 2-34/2016                        

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием прокурора Власовой Н.М.,

представителя истца Ожгибесова Е.В. – адвоката Москалева О.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бабина Е.В., представителя ответчика Бабина Е.В. – адвоката Некрасова В.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгибесова Е.В. к Незнайкову И.М., Бабину Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Ожгибесов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Незнайкову И.М., Бабину Е.В. и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, в счет возмещения материального ущерба за повреждение автомобиля ....... рублей, а также расходы по оценке ....... рублей.

    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 50 мин. на автодороге ....... автомобиль М. принадлежащий Незнайкову И.М., под управлением водителя Бабина Е.В., не убедившись в безопасности маневра выполнял разворот и допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ в СО ....... было возбуждено уголовное дело № по ....... УК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабина Е.В., что подтверждается приговором ........ Действиями водителя Бабина Е.В. истцу были причинены телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец претерпел значительные физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в ....... рублей. Автомобиль в результате ДТП был поврежден. Истец обратился в ....... для определения суммы ущерба, уплатив за проведение оценки ....... рублей. Согласно экспертного заключения № сумма причиненного ущерба, с учетом износа, составляет ....... рублей.

    В судебное заседание истец Ожгибесов Е.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

    Представитель истца на доводах иска настаивает, пояснив, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Бабина Е.В., истец понес убытки в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также истцу причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья. На момент ДТП автомобиль, которым управлял Бабин Е.В., был снят с учета собственником Незнайковым И.М. и передан Бабину Е.В. Ответчик Бабин Е.В. пользовался автомобилем с разрешения Незнайкова И.М., на момент ДТП данных о наличии страхового полиса не было. Вина Бабина Е.В. в ДТП ничем не опровергнута, следовательно, обязан возместить причиненный истцу вред.

Ответчик Незнайков И.М. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в суде иск не признал, пояснив, что автомобиль «М.» был снят с учета в органах ....... в ДД.ММ.ГГГГ и продан по генеральной доверенности и акту приема-передачи Бабину Е.В., на момент передачи автомобиль был технически исправен. Автомобиль снимал с учета Бабин Е.В. по доверенности.

Ответчик Бабин Е.В. иск признал частично, пояснив, что приобрел автомобиль «М.» у Незнайкова И.М. приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, передал за автомобиль деньги, снял автомобиль с учета. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он продал машину своей матери Б. затем снова приобрел указанный автомобиль у Б. по договору купли-продажи. Автомобиль был снят с учета и не имел государственных регистрационных знаков. Б. на учет автомобиль не ставила. На момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании Бабина Е.В., не успел зарегистрировать его на свое имя, оформить страховой полис, т.к. после заключения договора купли-продажи с Б. прошло только три дня. Считает, что его вины в ДТП не имеется, правил дорожного движения не нарушал. Сумму материального ущерба считает завышенной.

Представитель ответчика с доводами иска не согласен, считает заявленные в иске суммы завышенными, Бабина Е.В. не извещали о проведении оценки ущерба, что существенно нарушает его права. Бабин Е.В. не считает себя виновником ДТП, приговором ....... оправдан Ожгибесов Е.В., но не признан виновным Бабин Е.В., ответчик себя не считает виновным в ДТП. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью. Также просит учесть материальное положение ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на а/д ....... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля М., под управлением водителя Бабина Е.В., и автомобиля М.1. под управлением водителя Ожгибесова Е.В., в результате которого пассажир автомобиля М.1. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ....... рассмотрено уголовное дело № по обвинению Ожгибесова Е.В. в совершении преступлении, предусмотренного ....... КУ РФ.

    Согласно имеющимся в материалах уголовного дела экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля М. Бабину Е.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля М.1. Ожгибесову Е.В. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра левого разворота, заблаговременно включив сигнал левого поворота, убедившись в безопасности и уступив дорогу автомобилю М.1., движущемуся в процессе обгона, водитель автомобиля М. Бабин Е.В. располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля М.1. Ожгибесов Е.В. не располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер к экстренному торможению предотвратить столкновение с автомобилем М.. В действиях водителя автомобиля М. Бабина Е.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля М.1. Ожгибесова Е.В. с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правилам дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля М. Бабина Е.В. требованиям п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения, находится с технической точки зрения в причинной связи с происшествием.

    Как следует из приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ, изучив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит в действиях Ожгибесова Е.В. состава преступления предусмотренного ....... УК РФ .......

    При этом, суд указал, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям Ожгибесову Е.В. и Бабину Е.В. в данной дорожной ситуации. Данное заключение эксперта не указывает, в действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой данное дорожно-транспортное происшествие и возможность с технической точки зрения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие кем-либо из указанных водителей в данной дорожной ситуации. Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ категорически исключает в действиях Ожгибесова Е.В. несоответствие с технической точки зрения его действий с требованиями Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и исключает техническую возможность Ожгибесова Е.В. предотвратить столкновение даже путем экстренного торможения. Следовательно, при наличии факта данного дорожно-транспортного происшествия, объективная сторона преступления, предусмотренного ....... УК РФ, в действиях водителя Ожгибесова Е.В. отсутствует, что исключает его привлечение к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. Каких-либо других доказательств виновности Ожгибесова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в суд не представлено.

    Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесов Е.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ – оправдан, прекращено уголовное преследование Ожгибесова Е.В. на основании ....... УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

    Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    По сведениям ......., автомобиль М.1., был зарегистрирован за Ожгибесовым Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Также по сведениям ......., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М., был зарегистрирован за Незнайковым И.М., при снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ были выданы регистрационные знаки №, в дальнейшем данное ТС в ....... не регистрировалось.

    Из ПТС № на указанный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по доверенности Бабиным Е.В., госномера сданы, транзитный номер №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Незнайковым И.М. – Бабину Е.В. на право пользоваться, распоряжаться, в том числе, управлять транспортным средством М.; а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Незнайков И.М. (продавец) передал в собственность покупателя Бабина Е.В., а покупатель принял и оплатил автомобиль М., продавцом получено ....... рублей.

Ответчик Бабин Е.В. не оспаривает, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М.    находился в его владении и пользовании на законных основаниях, на что также было указано и ответчиком Незнайковым И.М.

    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили в результате указанного ДТП получили механические повреждения. У автомобиля М.1., принадлежащего истцу Ожгибесову Е.В., повреждены: .......     Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ....... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т.1), автомобиль М.1. доставлен на спецстоянку при помощи автоэвакуатора.

    Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца (повреждение автомобиля) причинен в результате виновных действий водителя Бабина Е.В., повлекших столкновение транспортных средств, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена вина Ожгибесова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, из экспертных заключений по материалам уголовного дела усматривается нарушения Правил дорожного движения водителем Бабиным Е.В., находящихся в причинной связи с происшествием.

Иного в судебном заседании не установлено, ответчиком Бабиным Е.В. выводы экспертов не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения не представлено.

Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик Бабин Е.В. несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного ущерба истцу Ожгибесову Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля М. на момент ДТП не был застрахован, в нарушение требований норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривается ответчиком Бабиным Е.В.

Таким образом, поскольку вина ответчика Бабина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, в результате его действий имуществу истца был причинен ущерб, гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, то на Бабина Е.В. возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

При этом, ответственность за причинение вреда Ожгибесову Е.В. не может быть возложена на ответчика Незнайкова И.М., поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в данном случае, таким лицом является Бабин Е.В., что подтверждено в судебном заседании.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости нанесенного ущерба транспортному средству, заключенного между Ожгибесовым Е.В. и ИП Г. (.......»), составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства М.1., полученных в результате ДТП.

Согласно договору, за проведение экспертизы Ожгибесовым Е.В. уплачено ....... рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Незнайков И.М. и Бабин Е.В. извещались о проведении осмотра и экспертизы автомобиля М.1. телеграммами (л.д. 42,43 т.1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства М.1., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ....... рублей – без учета износа заменяемых деталей, ....... рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному заключению специалиста, данный отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Учитывая изложенное, суд принимает данный отчет в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба, ответчиком каких-либо возражений по расчету стоимости восстановительного ремонта, доказательств, опровергающих установленные оценщиком выводы, не представлено, также не оспорено, что все указанные в акте осмотра повреждения причинены автомобилю М.1. в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем М.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Расчет исковых требований о возмещении ущерба в размере ....... рублей (с учетом износа) отвечает принципам возмещения убытков, которые содержат статьи 15 и 1064 ГК РФ, и является обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика Бабина Е.В. в пользу Ожгибесова Е.В. подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ....... рублей, поскольку обстоятельств, при которых Бабин Е.В. может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № в отношении Ожгибесова Е.В. следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесов Е.В. получил телесные повреждения (л.д. 114 т.1), доставлен бригадой скорой помощи ....... в 09-45 часов с травмами ....... (л.д. 118, 139 т.1).

Согласно выписному эпикризу (л.д. 3 т.1), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела (л.д. 143-145 т.1), медицинской карте амбулаторного больного из ......., Ожгибесов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ....... отделении ......., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: .......

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам Ожгибесова Е.В. установлено, что у него имелись повреждения: ........ Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Из выписного эпикриза ......., ....... отделение, следует, что Ожгибесову Е.В. рекомендовано, в том числе, щадящий режим в течение 2 недель и в плановом порядке ....... через 6-12 месяцев после травмы.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесову Е.В. причинен вред здоровью, то ответчик Бабин Е.В. несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью истцу и обязан компенсировать причиненный в связи с повреждением здоровья моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень физических и нравственных страданий истца с учетом характера причиненных травм и их последствий (легкий вред здоровью), длительности нахождения на стационарном лечении, рекомендации по проведению ....... через 6-12 месяцев после травмы, временный характер страданий истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием, поскольку после курса лечения выписан в удовлетворительном состоянии, данные о стойком ухудшении здоровья либо иных необратимых последствиях для здоровья отсутствуют. Доказательств продолжающихся последствий ДТП для состояния здоровья истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик мер к возмещению вреда не предпринимал, доказательств о своем имущественном положении, которые моли быть приняты судом во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не представил, исходя из требований разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Бабина Е.В. в пользу истца – ....... рублей. Суд считает, что указанная сумма является соразмерной причиненным Ожгибесову Е.В. физическим и нравственным страданиям, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца, иная сумма компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к Незнайкову И.М. следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче иска Ожгибесовым Е.В. уплачена государственная пошлина в размере ....... рублей по требованию о возмещении материального ущерба, исходя из цены иска, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бабина Е.В. в пользу истца.

    Расходы истца по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме ....... рублей также подлежат взысканию с ответчика Бабина Е.В., поскольку суд признает данные расходы вынужденными для истца и необходимыми для рассмотрения данного спора по существу.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, взысканию с ответчика Бабина Е.В. в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере ....... рублей, определяемом в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Бабина Е.В. в пользу Ожгибесова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ........, в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ущерба ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ....... рублей, всего ......., в остальной части иска отказать.

Ожгибесову Е.В. в удовлетворении иска к Незнайкову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Бабина Е.В. в доход бюджета госпошлину в размере ....... рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

     Судья:                 И.В. Поносова