Решение от 08.12.2014 по делу № 2-3688/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-3688/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при с е к р е т а р е Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению Шитякова А.Ю. к Радченко К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шитяков А.Ю. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с иском к Радченко К.В. о возмещении материального ущерба, причиненого дорожно-транспортным происшествием, в размере ** руб.

В обоснование требований указано, ДАТА около ** часов водитель Радченко К.В., управляя технически исправным автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Ф.Е.А., двигался по автодороге в направлении от АДРЕС со скоростью не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях (гололед), не учитывая дорожные и метеорологические условия. В это же время во встречном направлении двигался Ш.С.А., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. На АДРЕС Радченко К.В. проявляя преступную неосторожность и легкомыслие, умышленно нарушая Правила дорожного движения, при совершении обгона впереди идущего попутного легкового автомобиля не убедился в безопасности совершения маневра, выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю сына истца, имевшего преимущество, при этом умышленно не применил экстренного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ш.С.А. В результате ДТП Ш.С.А. получил многочисленные телесные повреждения. От полученных в результате ДТП травм ДАТА единственный сын истца в возрасте ** лет скончался в городской больнице НАЗВАНИЕ. Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА между полученной в результате ДТП сочетанной травмой тела и причиной смерти сына истца усматривается прямая связь. Приговором Копейского городского суда Радченко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ** лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выраженный в понесенных расходах на организацию похорон и погребение сына на сумму ** руб., в том числе услуги ритуального агентства ** руб., оплата могилы (земли) на кладбище ** руб., оплата свидетельства регистрации захоронения ** руб., изготовление и установка оградки ** руб. Услуги эвакуации и хранения пострадавшего автомобиля МАРКА обошлись в ** руб. Во время нахождения Ш.С.А. в реанимации городской больницы НАЗВАНИЕ по наставлению лечащего врача истцом было приобретено согласно чекам: памперсы - ** руб., пена для бритья, станок одноразовый - ** руб., питание смесь НАН - ** руб., Меналина лосьон - ** руб. Общая сумм понесенных истцом расходов ** руб.

Истец Шитяков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что после подачи настоящего иска в суд страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО «САК «Энергогарант» выплачено ** руб. в счет возмещения расходов на погребение и ** руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере ** руб., из которых ** руб. сумма не возмещенных расходов на погребение, ** руб. расходы на питание и средства личной гигиены для Ш.С.А., скончавшегося в результате ДТП.

Ответчик Радченко К.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Пояснил, что согласен с обязанностью возместить ущерб с учетом пояснений Заятдиновой Т.А. о том, что расходы по квитанциям на ее имя возмещены ей истцом на сумму ** руб. и с учетом выплаты страховой компанией.

Третье лицо Заятдинова Т.А. в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что является сестрой умершего Ш.С.А., занималась похоронами брата, в связи с чем, квитанции выписаны на ее имя. ДАТА истец передал ей денежные средства в сумме ** руб. понесенные на организацию похорон, предметы личной гигиены и питания для брата, о чем с Шитяковым А.Ю. составлена расписка.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика, привлечено открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представлен отзыв, согласно которого ОАО «САК Энергогарант» в пользу истца выплачено ** руб. в счет расходов на погребение и ** руб. в счет расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства. Оставшуюся часть расходов полагают необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда - ответчика Радченко К.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы к расходам на погребение относятся расходы, направленные на совершение процедуры захоронения тела человека после его смерти.

Как следует из материалов дела, ДАТА года около ** часов ** минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Р.С.А. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ш.С.А. Водитель Радченко К.В. нарушил п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедился в безопасности выполняемого маневра, приступил к выполнению обгона впереди идущего в попутном направлении легкового автомобиля неустановленной в ходе предварительного следствия модели, для чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при этом своими действиями создал опасность (помеху) движущемуся по этой же полосе во встречном направлении автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Ш.С.А., имевшему преимущество в движении перед автомобилем МАРКА.

В процессе обгона водитель Радченко К.В., обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения в виде движущегося по этой же полосе во встречном направлении автомобиля МАРКА, действуя во избежание столкновения, в то же время, не принимая должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Ш.С.А.

В результате ДТП водитель автомобиля МАРКА Ш.С.А. получил телесные повреждения, от которых ДАТАг. скончался в городской больнице НАЗВАНИЕ.

В результате дорожно-транспортного происшествия смерть водителя автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР Ш.С.А. в соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг. наступила от сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли закрытая черепно-мозговая травм (очаговое субарахноидальное кровоизлияние слева; гематома с области век левого глаза; ссадины в лобной области); тупая травма живота (разрыв диафрагмы слева с явлением диафрагмальной грыжи в левую плевральную полость; разрыв сигмовидной кишки; разрывы брыжейки кишечника; разрыв селезенки (клинически); гематома брыжейки тонкого кишечника и боковой стенки восходящей толстой кишки; гемоперитонеум (около 400мл)); тупая травма таза (переломы ветви лобковой и верхней ветви седалищной кости слева; неполный разрыв лобкового симфиза; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; перелом крыла левой подвздошной кости; кровоизлияние в переднюю полуокружность мочевого пузыря); тупая травма конечностей (оскольчатый перелом правого надколенника и краевой перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости; перелом локтевого отростка слева; ссадины на конечностях; ушибленно-рваные раны левого бедра и правого коленного сустава). Данная травма привела к резкому травматическому отеку головного мозга, малокровию внутренних органов, нарушению работы центральной нервной и легочно-сердечной систем, что завершилось смертельным исходом. Таким образом, между данной травмой и причиной смерти усматривается прямая связь.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА г., вступившим в законную силу ДАТА Радченко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 2 месяца, наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении. С Радченко К.В. в пользу Шитякова А.Ю. в счет возмещения морального вреда связанного с невосполнимой утратой сына, взыскана сумма ** рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выраженный в понесенных расходах на организацию похорон и погребение сына на сумму ** руб., в том числе:

услуги ритуального агентства ** руб.; оплата могилы (земли) на кладбище ** руб.; оплата свидетельства регистрации захоронения ** руб.; изготовление и установка оградки ** руб.

Кроме того, понесены расходы по эвакуации и хранению пострадавшего автомобиля МАРКА, что составило ** руб.

Во время нахождения Ш.С.А. в реанимации городской больницы НАЗВАНИЕ по наставлению лечащего врача истцом было приобретено согласно чекам: памперсы - ** руб., пена для бритья, станок одноразовый - ** руб., питание смесь НАН - ** руб., Меналина лосьон - ** руб.

Общая сумма понесенных истцом расходов ** руб. (**).

Данные обстоятельства подтверждаются: квитанциями разных сборов; чеками.

Согласно свидетельству о рождении умерший Ш.С.А. являлся сыном Шитякова А.Ю., который, как следует из материалов дела, понёс выше обозначенные расходы на погребение Ш.С.А., ДАТА года рождения, умершего ДАТА

В соответствие с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Радченко К.В. была застрахована в ОАО «САО Энергогарант», о чем свидетельствует справка о ДТП, страховой полис.

Ответчиком ОАО «САК Энергогарант» после поступления искового заявления и запроса суда произведена выплата расходов на погребение в пределах лимита в размере ** руб. и расходов по эвакуации автомобиля в размере ** руб., что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями НОМЕР от ДАТА с отметкой о списании денежных средств на счет Шитякова А.Ю. ДАТА

Из пояснений истца и отзыва ответчика следует, что ранее за возмещением указанных расходов Шитяков А.Ю. не обращался.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда исполнила свои обязательства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, выплатив страховое возмещение расходов на погребение и эвакуацию транспортного средства. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имеется.

Ответчик Радченко К.В. в судебном заседании против заявленных требований по всем позициям не возражал с учетом того, что страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» произведена частичная страховая выплата, а третьим лицом Заятдиновой Т.А. представлена расписка о получении от истца денежных средств в размере ** руб., понесенных ею на ритуальные услуги и погребение.

Также указал, что согласен с иском в части расходов истца, понесенных в связи с нахождением Ш.С.А. в НАЗВАНИЕ в общей сумме ** руб.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с ответчика Радченко К.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ** руб. (**).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ОАО «САК Энергогарант» - отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитав её в соответствии со ст. 333.19 НК РФ равной ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░