Решение по делу № 2-215/2014 (2-1987/2013;) от 13.12.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

с участием представителя истца Мелкова А.Ю.,

при секретаре Чуриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова Магомед-Расула Абасовича к Никитину Константину Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гамзатов М.А.обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № он приобрел у Никитина К.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ПТС серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с регистрационным знаком <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Впоследствии ему стало известно, что на данный автомобиль наложен арес на основании определения суда. Поскольку ответчик продал ему транспортное средство, находящееся под арестом, о чем не поставил в известность покупателя, считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, является недействительной. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательство, в суд не явились, представив свои письменные возражения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования «Газпромбанк» к Крылову С.А., Никитину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворены в полном объеме. При этом судом установлено, что Крыловым С.А. был заключен кредитный договор на приобретения спорного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ г. последний произвел отчуждение спорного автомобиля являющийся предметом залога, Никитину К.В.

ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль Никитин К.В. продал Гамзатову М.А. за <данные изъяты> рублей. Согласно результатам проверки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиль наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе суда.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, Гамзатов М.А. выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность продавцом – Никитиным К.В. о наличии у товара обременений. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Тот факт, что Никитин К.В. не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка юридического значения не имеет, поскольку сам факт продажи обремененного имущества без уведомления об этом покупателя свидетельствует о наличии заблуждения со стороны последнего.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признает договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Киа Спортадже, идентификационный номер №, двигатель №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенный между Никитиным К.В. и Гамзатовым М.А. недействительным ввиду совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подлежат применению последствия недействительности сделки, Гамзатов М.А. обязан возвратить спорный автомобиль Никитину К.В., а с Никитина К.В. в пользу Гамзатова М.А. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, то суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Гамзатова Магомед-Расула Абасовича к Никитину Константину Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

признать договор купли-продажи автомобиля Киа Спортадже, идентификационный номер № двигатель №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Гамзатовым Магомед-Расулом Абасовичем к Никитиным Константином Владимировичем недействительным;

взыскать с Никитина Константина Владимировича в пользу Гамзатова Магомед-Расула Абасовича стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Гамзатова Магомед-Расула Абасовича после получения денежных средств передать в собственность Никитина Константина Владимировича автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А. Игнатьева