Решение по делу № 2-454/2017 (2-11499/2016;) ~ М-10694/2016 от 11.11.2016

                                                                                                             Дело №2-454/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года                                                                                    г. Казань

         Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Парковка «Кольцо» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО гипермаркет «Кольцо», указав в обоснование, что ... при выезде с территории охраняемой автопарковки гипермаркета «Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): опустились ворота (рольставни) на автомашину ... (...) регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомашине марки ... (...) регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 208,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 006,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500,00 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца ответчик ОАО Гипермаркет «Кольцо» заменен на надлежащего ответчика ЗАО «Парковка «Кольцо».

    В судебном заседании истец в лице представителя истца ФИО3 и ответчик ЗАО «Парковка «Кольцо» в лице представителя ответчика ФИО4 заключили мировое соглашение, по условиям которого:

ответчик ЗАО «Парковка «Кольцо» обязуется уплатить истцу сумму в размере 75 000,00 руб., включающую в себя: возмещение причиненного ущерба, возмещение государственной пошлины, а также представительские расходы, в срок до ... путем перечисления на расчетный счет истца.

        Представители истца и ответчика в судебном заседании ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж КИП2» ФИО5 утверждению мирового соглашения не возражала.

Третьи лица ООО «ЧОО «Казанский оплот», ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО7 в суд не явился, ООО «ЧОО «Казанский оплот» в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представили.

    Данное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст.39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

    Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое ... между истцом ФИО1 в лице представителя истца ФИО3 и ответчиком ЗАО «Парковка «Кольцо» в лице представителя ответчика ФИО4 по условиям которого:

1. ответчик ЗАО «Парковка «Кольцо» обязуется уплатить истцу сумму в размере 75 000,00 руб., включающую в себя: возмещение причиненного ущерба, возмещение государственной пошлины, а также представительские расходы, в срок до ... путем перечисления на расчетный счет истца.

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Парковка «Кольцо» о возмещении ущерба.

                                                                На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ....

         Судья                                                           Казакова Л.Д.