Решение по делу № 2-876/2017 (2-7496/2016;) от 16.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 января 2017 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к гражданину РФ Захарову С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к гражданину РФ Захарову С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» Семашкова Е.А. поддержала требование о выдаче исполнительного листа.

Представитель должника Захарова С.М. – Зыков И.А. не возражала против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Представитель должника ООО “Торгсервис”, третьего лица ООО «Интер-Поставка» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступало.

Заслушав представителя взыскателя, представителя должника Захарова С.М. – Зыкова И.А., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность разрешения споров посредством третейского суда, предусмотренная п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается альтернативной формой разрешения гражданско-правовых споров (п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 N 10).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского

оглашения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральнымзаконом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При этом процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральнымзаконом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4)составтретейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что в ходе третейского заседания от <данные изъяты> постоянно действующим третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего третейского судьи Гончарова М.В., третейских судей Дьяченко А.Ю., Конева Д.В. по делу по делу № <данные изъяты> вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к гражданину РФ Захарову С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Полный текст решения был изготовлен <данные изъяты>

В ходе третейского заседания от <данные изъяты> вынесено решение, согласно которому решено:

1.      Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <данные изъяты>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: <данные изъяты>; место нахождения: <данные изъяты>), гражданина Российской Федерации Захарова С.М. (дата рождения: <данные изъяты>; место рождения: <данные изъяты>; зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; фактически проживает по адресу: <данные изъяты> место работы: неизвестно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>; дата государственной регистрации: <данные изъяты>; место нахождения: <данные изъяты>; почтовый индекс: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>.

2.      Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», гражданина Российской Федерации Захарова С.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, однако добровольно указанное решение должник не исполнил.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд находит принятое в третейском заседании от <данные изъяты> решение постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего третейского судьи Гончарова М.В., третейских судей Дьяченко А.Ю., Конева Д.В. законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист по решению действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к гражданину РФ Захарову С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: