Решение по делу № 2-2482/2018 ~ М-2092/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Игнатьевой Е.А. – Ковалевой О.А.,

ответчика Тельновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2018 по иску Игнатьева Е.А. к Тельнова Е.В. о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тельнова Е.В., в котором просит взыскать сумму займа в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** ею была выдана доверенность, удостоверенная Шумновой Н.В., главным специалистом администрации Хомутовского муниципального образования, на имя Тельнова Е.В.. Доверенность выдана с целью предоставления ответчику права продать принадлежащую истцу на праве долевой собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: .... за цену и на условиях по ее усмотрению.

После продажи указанной квартиры, ответчик сообщила, что продать долю она смогла по цене ~~~ руб. Сумму в размере ~~~ руб. ответчик попросила в качестве займа, оформив расписку.

В **/**/**** года, указывает истец, ей стало известно о том, что в действительности ее доля была продана за большую сумму, а именно за ~~~ руб. Однако копии договора купли-продажи ответчик не предоставила, у покупателя экземпляр не сохранился.

Деньги, полученные по договору займа (расписке), а также за продажу квартиры Тельнова Е.В. до сих пор не вернула.

Истец указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами исполнить обязательства по возврату денежных средств, как по расписке, так и в целом возвратить сумму за продажу доли, а также предоставить договор купли-продажи квартиры, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Встреч и общения ответчик избегает.

Истец Игнатьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца Игнатьева Е.А. – Ковалева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Тельнова Е.В. в судебном заседании требования истца признала частично. Суду пояснила, что факт написания расписки и получения по ней денежных средств в размере ~~~ руб. она не оспаривает. По возврату денежных средств у нее с Игнатьева Е.А. существовала договоренность – в счет возврата суммы долга она будет строить для Игнатьева Е.А. жилой дом. Указанная договоренность была оформлена отдельным договором, который был уничтожен при пожаре ее дома в **/**/****. По ее подсчетам в настоящее время она должна вернуть Игнатьева Е.А. по указанной расписке сумму долга в размере ~~~ руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом в материалы дела представлена расписка от **/**/****, в соответствии с которой Тельнова Е.В. получила займ у Игнатьева Е.А. в размере ~~~ руб., которые обязуется вернуть до **/**/****.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, исходя из содержания представленной истцом в обоснование иска расписки ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере ~~~ руб., учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств возврата суммы займа, при этом факт написания расписки и получения по ней денежных средств, напротив, подтвержден.

Доводы ответчика Тельнова Е.В. относительно существования между сторонами договоренности о возврате суммы долга посредством строительства жилого дома объективно ничем не подтверждены. Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Тельнов К.Е. и Тельнова Е.В., к показаниям которых суд относится критически, учитывая, что они являются близкими родственниками ответчика (сыном и мужем), возражения ответчика не подтверждают, учитывая, что ни одному из свидетелей не было достоверно известно о сложившихся между сторонами правоотношениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Е.А. к Тельнова Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Тельнова Е.В., **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу Игнатьева Е.А. сумму займа в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 декабря 2018 года.

Судья:      О.В. Недбаевская