Решение по делу № 2-1390/2015 (2-8249/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-1390/2015г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

18 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием:

представителя истца, - Кизика Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика, - Губиной Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикилева О. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чикилев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23:00 ч. заключен Договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в 05:00 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств -МАРКА1-, г/н №, под его управлением и -МАРКА2-, г/н №, под управления ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 На момент ДТП ответственность виновника была застрахована на основании полиса ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП он не мог оформить полис ОСАГО или внести свои данные в качестве нового владельца, так как МРЭО ГИБДД и страховые компании в ночное время не работают. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. После ДТП он неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом событии, прикладывал все необходимые документы, но страховая компания отказывала в выплате. Свой автомобиль он восстановил за счет собственных средств, при этом его автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Росгосстрах», сделаны фотоснимки поврежденных деталей, однако выплату не произведена. Согласно документов, подтверждающих восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, он затратил -СУММА1-. Согласно Заключения № с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2-. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате независимой экспертизы в размере -СУММА3-

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования: просил взыскать страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате независимой экспертизы в размере -СУММА3-., неустойку в размере -СУММА4-., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА2-

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, согласно которого истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль на момент ДТП. Поскольку факт ДТП зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ., а Договор купли-продажи,

согласно паспорту ТС, заключен ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения Чиклиеву О.В.

3-и лица в судебное заседание не явились; извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, находит заявленные Чиклиевым О.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании, ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства Чикилев О.В. приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль -МАРКА1-, г/н №, (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов, находясь на перекрестке <адрес> произошло ДТП, участником которого стал Чикилев О.В. Произошло столкновение двух средств: -МАРКА1-, г/н №, под управлением водителя Чикилева О.В. и -МАРКА2-, г/н №, под управления водителя

3

ФИО1, что нашло свое отражение в представленной в материалы дела справки о ДТП, (л.д. 9).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, (л.д. 10).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО, полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ          года Чикилев О.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», (л.д. 11).

В установленные законом сроки и порядке он сообщил Страховщику о наступлении страхового случая и предоставил ему все необходимые документы.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Чикилеву О.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. Чикилевым О.В, вновь подано заявление в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения ему как собственнику поврежденного имущества, (л.д. 12).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Чикилеву О.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. Чикилев О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о производстве дополнительного осмотра транспортного средства, (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» направило Чикилеву О.В. ответ о том, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, (л.д. 18).

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по делу, а также представленные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Чикилевым О.В. при подаче заявления о страховом случае Страховщику был предоставлен паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, а так же справка о ДТП.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

ДД.ММ.ГГГГ г. №, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех

4

случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

ДД.ММ.ГГГГ     г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Таким образом, указанные выше положения правил истцом при подаче заявления о страховой выплате соблюдены, необходимые документы были предоставлены в распоряжение Страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы, в частности Договор купли-продажи транспортного средства, не отвечали всем требованиям действующих правил, судом не могут быть приняты по следующим основаниям. Данный Договор какой-либо стороной сделки не оспорен. Сомнений в его подлинности он не вызывал. Продавец ФИО2 по настоящему спору привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В адрес ФИО2 судом были направлены копия искового заявления, судебная повестка, которые им были получены лично. При этом, ФИО2 факт заключения Договора купли-продажи автомобиля с Чикилевым О.В. и факт передачи ему транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ не опровергал. Более того, факт принадлежности данного автомобиля именно истцу в настоящее время подтвержден прилагаемым к материалам дела свидетельством о регистрации транспортного средства, а также его паспортом.

Таким образом, факт владения истцом транспортным средством на праве собственности в момент совершения ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по делу не опровергнуты. Следовательно, отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты по основанию недействительности договора купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, г/н №, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении истцу страховой выплаты неправомерным и в соответствии с

5

изложенными выше положениями закона считает необходимым взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «Россгострах» обязано возместить вред, в пределах определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована (п. 63, 10 Правил ОСАГО).

Не получив страхового возмещения, Чикилева О.В. обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению №-износ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-., (л.д. 21-25).

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА2-. подлежат удовлетворению.

Чикилевым О.В. заявлены требования о взыскании неустойки. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате недополученного страхового возмещения, (л.д. 15).

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за задержку страховой выплаты. Согласно данного расчета, размер неустойки в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (39 день) составляет -СУММА4-, исходя из следующего: (<данные изъяты>

6

Данный расчет судом проверен и с учетом предела заявленных Чикилевым О.В. исковых требований подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не. были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст. 18, 29 Закона).

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма не получена до настоящего времени, у суда имеются основания для удовлетворения требований Чикилева О.В. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет -СУММА6- ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Чикилева О.В., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения Чикилевым О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, что подтверждается Договором об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении -СУММА5- адвокатом Кизиком Н.В., оценив конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Кизика Н.В. в двух судебных заседаниях, степень затрат на оказание юридической помощи (консультация истца, сбор документов, составление искового заявления), применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов - -СУММА5- является не обоснованным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Чикилева О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-.

7

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения №-износ от
ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА3-.,
счет-договором № и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 26, 27).

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы также подлежат
взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 4.1, 333.36
Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика
подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикилева О. В. к ООО «Росгосстрах» в лице
Пермского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чикилева О. В. сумму
страхового возмещения в размере -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА4-; расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного дохода государственную
пошлину в размере -СУММА8-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой
суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский
районный суд г. Перми.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.02.2015 года.

Судья:

О.Г. Черепанова

\