Решение по делу № 33-1842/2014 от 03.02.2014

Судья Мороха С.П. дело № 33-1842/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе В.

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с В. в пользу В.А. взысканы расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., прокурора Бецкову И.Б., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд с иском к В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. Решением Краснолободского районного суда Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с исковыми притязаниями В. им понесены расходы на оплату услуг представителя по защите его интересов в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. Просил суд взыскать с В. данную денежную сумму.

Судом постановлено указанное выше определение, подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из принципов разумности, сложности и сроков рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

В частной жалобе В., выражая несогласие с определением суда, просит о снижении подлежащих взысканию расходов до 5000 рублей, полагая, что суд не учел характер и сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, взысканная сумма превышает величину установленного Правительством Российской Федерации прожиточного минимума, при этом у В. отсутствует стабильный заработок. Также в обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившихся в ненаправлении истцу копии заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем, полученное В. извещение о времени и месте рассмотрения данного вопроса ошибочно расценено ею как извещение по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В. к В.А. отказано. Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Интересы ответчика при разрешении спора представлял адвокат К., который принимал участие в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела. В подтверждение оказанных К. юридических услуг В.А. представлены: соглашение на оказание правовой помощи, квитанция серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за представительство интересов В.А. по вышеуказанному спору К. получено 25000 рублей.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца в пользу В.А. такие расходы в общей сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым судебным актом, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам заявителя, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы В. о необходимости снижения суммы судебных расходов до 5000 рублей исходя из характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене судебного акта.

Ссылки В. на несоответствие взысканной суммы величине прожиточного минимума, ее нестабильное материальное положение в силу вышеприведенных положений ГПК РФ не имеют правового значения для разрешения вопроса об определении подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в частной жалобе утверждения о нарушении процессуальных прав В. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивных положений, обязывающих суд направлять участвующим в деле лицам копии заявления о взыскании судебных расходов. Установленное ГПК РФ требование об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления, судом соблюдено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в частной жалобе не имеется. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: