Решение по делу № 2-22/2016 (2-2878/2015;) от 10.03.2015

Дело № 2-22/2016	26 апреля 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи	Зарецкой Н.Л.
При секретаре	Исаченко Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Д.К. к Мараховскому В.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

и по иску ОСАО «Ингострах» к Мараховскому Вячеславу Георгиевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца Лапина Д.К. - Лялина А.И., представителя истца ОСАО «Ингострах» - Лебедевой В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин Д.К. обратился в суд с иском к Мараховскому В.Г. о возмещении материального ущерба в размере 58219 рублей 38 копеек, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, в том числе за составление искового заявления (9000 рублей), оплате госпошлины в размере 2285 рублей 04 копеек, услуг специалиста по оценке стоимости ремонта в размере 6100 рублей.

ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к Мараховскому В.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба 104 822 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3296 рублей 44 копеек.

Заявленные требования истцы мотивируют причинением вреда в результате повреждения транспортных средств: автомобиля ..., г.р.з. № 0, принадлежащего Лапину Д.К., и автомобиля ..., г.р.з. № 0, принадлежащего Дорофееву М.Л. и застрахованному в ОСАО «Ингострах», в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000, виновником которого органами ГИБДД признан ответчик, управлявший автомобилем ..., г.р.з. № 0.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. В процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, считая свою вину в ДТП не доказанной.

Привлеченные третьими лицами Дорофеев М.Л., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Макс», извещались судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч.2 ст. 1079 ГК РФ. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 на Ленинском проспекте около дома № 0 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Лапиной Е.Н., управлявшей принадлежащим истцу Лапину Д.К. транспортным средством ..., г.р.з. № 0, Мараховского В.Г., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. № 0, принадлежащего Мараховской Н.В., и водителя Дорофеева М.Л., управлявшего личным автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н810КС178.

Постановлением №№ 0 от 00.00.0000, вынесенным инспектором ИАЗ ОР ГИБДД при УВД Кировского р-на СПб, виновником указанного ДТП признан Мараховский В.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что в связи с нарушением п.9.10., п.10.1. ПДД РФ, правил расположения транспортных средств на проезжей части, Мараховский В.Г. совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Дорофеева М.Л., после чего последний совершил наезд на автомобиль под управлением Лапина Д.К. Водители Дорофеев М.Л., Лапин Д.К. ПДД РФ не нарушали.

Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 и не обжаловалось ответчиком.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Независимая оценка» от 00.00.0000 стоимость ремонта с учетом износа принадлежащего истцу Лапину Д.К. транспортного средства в результате указанного ДТП составляет 98219 рублей 38 копеек.

В связи с повреждением транспортных средств Лапина Д.К. и Дорофеева М.Л. страховщик гражданской ответственности владельцев транспортного средства ..., г.р.з. № 0, ЗАО «Макс» (полис № 0) произвело выплату страхового возмещения Лапину Д.К. в размере 40000 рублей, двумя платежами 34818,14 рублей и 5181,86 рублей, и в порядке суброгации 120000 рублей ОСАО «Ингострах», выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков Дорофееву М.Л. Таким образом, лимит ответственности ЗАО «Макс» в размере 160000 рублей по данному страховому случаю, был исчерпан.

Из представленных в материалы дела ОСАО «Ингострах» документов (заказ-наряд № 0 от 00.00.0000 ООО «Пулково-Авто», счет № 0 от 00.00.0000, платежное поручение № 0 от 00.00.0000) следует, что стоимость оплаченного данным истцом ремонта транспортного средства ..., г.р.з. № 0, принадлежащего Дорофееву М.Л., составляла 224 822 рубля 18 копеек, из которых 120000 рублей были возмещены истцу другим страховщиком.

Согласно представленного ОСАО «Ингострах» отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н810КС178, по указанному заказ-наряду, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 215296 рублей 11 копеек.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ вина в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцам ущерба, не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебных автотехнической и товароведческой экспертизы не заявлено, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона и на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований в части взыскания с Мараховского В.Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба.

В связи с указанным, с Мараховского В.Г. в пользу Лапина Д.К. взыскивается не возмещенная страховщиком часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58219 рублей 38 копеек (98219,38 -40000), а в пользу ОСАО «Ингосстрах» - не возмещенная часть произведенной страховой выплаты, исчисленная от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, в размере 95 296 рублей 11 копеек (215296,11-120000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Специальной нормой, предусмотренной ст.100 ГПК РФ определен порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, исходя из разумных пределов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» расходы по госпошлине в сумме 3058 рублей 88 копеек, а в пользу Лапина Д.К. расходы по оплате госпошлине в сумме 1946 рублей 58 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, в пользу Лапина Д.К. взысканию подлежат расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 6100 рублей.

Доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг участвующего в данном деле представителя Лялина А.И. или иных лиц в связи с данным делом, включая составление иска, заявленного в рамках настоящего дела, суду не представлено. В связи с указанным, в этой части требований Лапину Д.К. о возмещении судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Лапина Д.К. к Мараховскому В.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мараховского В.Г. в пользу Лапина Д.К. в счет возмещения материального ущерба 58219 рублей 38 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1946 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6100 рублей.

Иск ОСАО «Ингострах» к Мараховскому В.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мараховского В.Г. в пользу ОСАО «Ингострах» в счет возмещения материального ущерба 95 296 рублей 11 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3058 рублей 88 копеек.

В остальных требованиях истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья