Решение по делу № 2-1709/2016 от 23.03.2016

Дело 2-1709/2016 25 мая 2016 года г. Котлас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского Б. В. к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Стрекаловский Б.В. обратился в суд с иском к Отделу по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на основании Постановления Главы администрации Забелинского сельсовета № от __.__.__ предоставлен земельный участок на праве собственности для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью .... га, расположенный по адресу: ..... Постановлением Главы администрации Забелинского сельсовета № от __.__.__ истцу предписывалось передать бесплатно .... га земельного участка с уточнением границ - выгон д. Кузнецова с выдачей свидетельства о праве собственности, однако документы надлежащим образом оформлены не были. Стрекаловский Б.В. периодически оплачивал земельный налог. В настоящее время истец не может произвести межевание данного земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью .... га, расположенный по адресу: выгон д. Кузнцова Котласского района Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать право собственности на земельный участок площадью .... га, расположенный по адресу: .... в силу приобретательской давности.

    На основании определения суда ненадлежащий ответчик – Отдел по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» был заменен на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское».

    В судебные заседания __.__.__ в .... часов .... минут и __.__.__ в .... часов .... минут истец Стрекаловский Б.В. и его представитель Кожевникова О.Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец его представитель дважды не явились в судебное заседание, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Стрекаловского Б. В. к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий     Ю.В. Балакшина