Решение по делу № 22-197/2015 от 05.03.2015

Судья Ковальчук Н.А. Дело № 22-197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Толдина А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ростомяна А.М., представившего удостоверение
№ ... и ордер № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденного Толдина А.Ю., защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года, которым

Толдин А.Ю., <...>, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Толдину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Назначенное Толдину А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено направить Толдина А.Ю. в колонию-поселение под конвоем в соответствии со статьями 75, 76 УИК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Толдин А.Ю. осужден за то, что, <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 декабря 2013 года около 2 часов 05 минут управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Двигаясь по участку автодороги, расположенном на <...> км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» Волжского района Республики Марий Эл, нарушил пункты 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате неосторожных действий Толдина А.Ю. пассажир автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Б.Б., который не был пристегнут ремнями безопасности, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Он же, Толдин А.Ю., осужден за то, что 28 июля 2014 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил велосипед марки «<...>», находившийся около подъезда ... Республики Марий Эл, принадлежащий В.В. С похищенным имуществом Толдин А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В.В. значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толдин А.Ю. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- защитник Кузьмичева Г.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, Толдин А.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, одно из которых совершено по неосторожности. Отмечает, что за неосторожное преступление судом назначено более строгое наказание. По эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст. 264 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению защитника, установленные судом данные о личности
Толдина А.Ю., смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей
Г.Г., просившей не лишать Толдина А.Ю. свободы, свидетельствуют об исправлении осужденного, вследствие чего ему возможно применение условного наказания. Защитник также считает, что Толдин А.Ю. уже понес достаточное наказание, так как на момент постановления приговора 5 месяцев находился под стражей и успел раскаяться. Просит приговор изменить, применить в отношении
Толдина А.Ю. положения ст. 73 УК РФ;

- осужденный Толдин А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим изменению. Обращая внимание на раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, иные установленные судом смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей Г.Г. просившей не назначать наказание, связанное с лишением свободы, а также на установленные судом данные о его личности и рассмотрение уголовного дело в особом порядке, осужденный полагает, что обстоятельства дела позволяли применить к нему условно осуждение. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20
«О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», ст. 297 УПК РФ, считает, что все смягчающие наказание обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений. Автор жалобы полагает, что он не является личностью, опасной для общества, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белякова О.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов. Полагает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Толдин А.Ю. и его защитник Ростомян А.М. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, осужденный Толдин А.Ю. в случае невозможности применения положений ст. 73 УК РФ просил применить отсрочку отбывания наказания в связи с его состоянием здоровья.

Прокурор Бадаева О.С. приговор суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, который является законным и обоснованным.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Толдина А.Ю. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Толдина А.Ю. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Толдину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями
ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению, квалифицированному по
ч. 2 ст. 264 УК РФ, также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что Толдин А.Ю. по месту жительства соседями характеризуется положительно, ранее не судим, <...> кроме того, участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «<...>» подтвердил, что им была подписана положительная характеристика, данная Толдину А.Ю. соседями.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд по каждому из эпизодов учел признание вины, раскаяние в содеянном, <...>; по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 264 УК РФ, мнение представителя потерпевшего Г.Г., просившей не назначать суровое наказание и связанное с реальным лишением свободы, помощь в уходе за потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему; по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, факт возмещенности ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и данные о личности Толдина А.Ю., суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду тайного хищения имущества В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Толдина А.Ю. положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в правильности указанных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Толдину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Основания для применения в отношении Толдина А.Ю. отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82, 82.1 УК РФ, а также основания для его освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинская помощь осужденным к реальному лишению свободы оказывается в установленном законодательством РФ порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
24 декабря 2014 года в отношении Толдина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Толдина А.Ю., защитника Кузьмичевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Демин