Решение по делу № 5-9/2012 от 26.12.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                         <АДРЕС> РБ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Тухбатова З.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петунина Михаила Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>, работающего водителем ООО «ВСК», привлекающегося к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Петунин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, Петунин М.А. <ДАТА4> в 12 час. 40 мин. на 208 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка передал управление автомашиной ВАЗ-21053 г/н <НОМЕР> Петунину А.Н., находящемуся в состоянии опьянения. 

         В судебном заседании Петунин М.А. свою вину не признал, пояснив, что вечером <ДАТА5> он употреблял спиртное у себя дома. В связи с тем, что на следующий день ему нужно было ехать по делам, а он не мог управлять транспортным средством по причине употребления спиртного, он попросил своего отца Петунина Александра Николаевича к нему приехать. Отец сказал ему, что алкогольные напитки ранее не употреблял, дома у него он также не употреблял. На следующий день, <ДАТА4> они с отцом поехали, автомашиной управлял отец - Петунин А.Н. При этом, никаких признаков опьянения он у отца не заметил. Возможно, он не заметил признаки опьянения, так как сам был нетрезв. Кроме того, перед управлением он спросил у отца, употреблял ли тот алкогольные напитки, отец ответил, что нет. У отца имеется право управления автомашиной ВАЗ-21053 г/н <НОМЕР>, так как он вписан в страховой полис и на имя отца им выписана доверенность на управление.      

            Свидетель Петунин А.Н. суду показал, что <ДАТА5> он употребил спиртное, после этого ему позвонил сын Петунин М.А. и попросил его приехать. Когда он приехал к сыну, спиртное с ним не употреблял, о том, что он употребил ранее - он не сказал. На следующий день <ДАТА3> он управлял транспортным средством. Право на управление автомашиной ВАЗ-21053 г.р.з. У412ТВ 02 у него имеется, так как он вписан в страховой полис. 

            Выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.

Петунин М.А. ссылается на то, что не знал о нахождении своего отца Петунина А.Н. <ДАТА5>, <ДАТА4> в состоянии опьянения, поскольку никаких признаков опьянения он у отца не заметил; перед управлением он спросил у отца, употреблял ли тот алкогольные напитки, отец ответил, что нет. Таким образом, Петунин М.А. проверял и выяснял состояние своего отца, следовательно, добросовестно заблуждался об отсутствии у него признаков опьянения. 

Кроме того, обстоятельства передачи транспортного средства Петунину А.Н., находящемуся в состоянии опьянения, в том числе факт осведомленности Петунина М.А. и нахождении Петунина А.Н. в состоянии опьянения, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Петунина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют усомниться в доказанности виновности Петунина М.А. во вменяемом ему административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

            В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Возникшие сомнения не представляется возможным устранить, а поэтому в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ они толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

           Принимая во внимание, что доказательств виновности Петунина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не добыто, мировой судья считает необходимым прекратить административное производство в отношении Петунина М.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.  

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Административное производство в отношении Петунина Михаила Александровича по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд РБ через мирового судью.

Мировой судья:                                                            З.Ф. Тухбатова