Решение по делу № 2-9/2017 (2-584/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                           10 января 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре              Михеевой Т.И., с участием представителя истца Ракитина А.А., представившего доверенность № от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Платонычева Е.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Платонычев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК», указывая, что застраховал у ответчика по полису добровольного страхования автомобиль «Ягуар» на период с Дата обезл. по Дата обезл.. Дата обезл. неизвестными лицами были повреждены детали салона автомобиля. Дата обезл. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где автомобиль страхователя был осмотрен. После соответствующего осмотра истец произвел ремонт своего автомобиля и Дата обезл. предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако в установленный п.14.16.2 Правил страхования срок - 30 рабочих дней - страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила, а произвела выплату Дата обезл., задержав её на 126 дней. Исходя из расчета, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 1006522,48 руб. В силу ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть взыскан более 266275,69 руб. - цены оказанной услуги. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» неустойку в размере 266275,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СГ «МСК» надлежащим - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель истца Ракитин А.А. поддержал вышеуказанные требования, кроме требований о взыскании штрафа.

Истец Платонычев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что Платонычеву Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль JaguarXJ с государственным номерным знаком № (л.д. 15 - 16), который был застрахован ОАО СГ «МСК» (предшественником ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») по полису добровольного страхования транспортного средства серии № № сроком действия с Дата обезл. по Дата обезл. (л.д. 6, 163). Исходя из соответствующего полиса, размер страховой премии определен в 266275,69 руб., в том числе 10549,75 руб. - по риску «хищение документов и ключей (угон)», 255725,94 руб. - по риску «ущерб». Согласно материалам дела указанная страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Дата обезл. ранее названное транспортное средство повреждено неустановленным лицом возле ..... Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду из УМВД России по .... копиями проверочного материала по сообщению об указанном происшествии, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОП № УМВД России по .... в эту же дату под № (л.д. 198 - 225). Согласно соответствующим материалам по результатам проверки данного сообщения Дата обезл. участковым уполномоченным ОП № УМВД России по .... В.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 200 - 201).

Дата обезл. Платонычев Е.А. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, что подтверждается копиями соответствующего выплатного дела, представленного суду (л.д. 154).

Из пояснений Ракитина А.А., а также из копии поступившей от истца описи выплатного дела (л.д. 17) следует, что Дата обезл. ОАО СГ «МСК» от представителя истца получены заявление о перечислении страхового возмещения с указанием реквизитов для его перечисления (л.д. 176), акт на выполненные работы к договору заказа-наряда № от Дата обезл. (л.д. 179) и расходная накладная № от Дата обезл. (л.д. 183), которые были необходимы для осуществления соответствующей выплаты в пользу Платонычева Е.А. Несмотря на то обстоятельство, что подлинник ранее упомянутой описи в материалы рассматриваемого дела не представлен, у суда не имеется оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, а именно сведениям о том, что весь пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты представлен в ОАО СГ «МСК» именно Дата обезл., поскольку эта информация ответчиком не оспорена, а из содержания выплатного дела усматривается, что указанные документы в нем имелись по состоянию на Дата обезл. (л.д. 176, 179, 183, 184).       

Платежным поручением № от Дата обезл. АО СГ «МСК» перечислило в пользу истца страховую выплату в размере 1133060,93 руб. в связи с вышеуказанным повреждением автомобиля (л.д.19).

Вместе с тем согласно п.14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО СГ «МСК» при наступлении страхового случая по риску ущерб, за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительным соглашением к нему в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страхователем ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая (л.д. 57).

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что Дата обезл. ОАО СГ «МСК» от Платонычева Е.А. получены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести истцу в течение 30 рабочих дней с указанной даты, то есть до Дата обезл. включительно.

В п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку фактическая выплата страхового возмещения произведена Платонычеву Е.А. Дата обезл., то есть с нарушением срока оказания страховой услуги, у истца возникло право требования выплаты соответствующей неустойки.

При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывает неустойку исходя из размера страховой премии. При этом суд учитывает, что вышеуказанный страховой случай наступил в связи с причинением имущественного ущерба Платонычеву Е.А., в связи с чем, определяя размер взыскиваемой неустойки, исходит из страховой премии в размере 255725,94 руб. по риску «ущерб»

Расчет неустойки следующий: 255725,94 х 3% х 123 (количество дней за период просрочки) = 943628,71. Однако, учитывая то обстоятельство, что в силу прямого указания закона размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги (применительно к рассматриваемым правоотношениям - размер страховой премии), суд приходит к убеждению в том, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может быть выше 255725,94 руб.

Исходя из изложенного, требования Платонычева Е.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует 10000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате неустойки истцу, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, который составляет 132862,97 руб. ((255725,94 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда))/2)

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование суммы понесенных расходов суду представлен договор поручения об оказании юридических услуг на сумму 10000 руб. (л.д. 20) и расписка Ракитина А.А. в получении от Платонычева Е.А. указанной денежной суммы (л.д. 21). Исходя из материалов дела, истцу его представителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка и формирование необходимого для суда пакета документов, составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.      

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, продолжительность и степень сложности рассматриваемого дела, достигнутый результат, в том числе, удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что сумма на оплату оказанных истцу юридических услуг, соответствует 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Камешковского района Владимирской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6057,26 руб., которая складывается из государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки (5757,26 руб.) и государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковое заявление Платонычева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Платонычева Е.А. страховое возмещение в размере 255725,94 руб. (двухсот пятидесяти пяти тысяч семисот двадцати пяти рублей девяносто четырех копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десяти тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (десяти тысяч рублей), штраф в размере 132862,97 руб. (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля девяносто семь копеек), а всего 408588,91 руб. (четыреста восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей девяносто одна копейка). В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 6057,26 руб. (шесть тысяч пятьдесят семь рублей двадцать шесть копеек) в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий           Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года