Решение по делу № 5-1579/2014 от 03.12.2014

Дело № 5-1579/2014

Санкт-Петербург 17 декабря 2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием Ахмедова Г.М., потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Ахмедова Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Вину Ахмедова Г.М. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

24 мая 2014 года в 22 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Х, д. Х, водитель Ахмедов Г.М., совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «Х1», двигаясь по пр.Х по направлению от ул.Х в сторону ул.Х не уступил дорогу пешеходу К., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода, которой причинил травмы: (…..), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Ахмедов Г.М. явился. Вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 24.05.2014 года около 22 часов 10 минут управлял автомобилем Х1, двигался по пр. Х от ул. Х в сторону ул. Х в Санкт-Петербурге, в условиях дневного освещения, проезжая часть была сухая. Он двигался со скоростью около 60 км/ч в крайнем левом ряду движения, на автомобиле были включены габариты. На проезжей части была разметка в виде сплошной линии и разметка пешеходного перехода, светофора не было. Когда он подъезжал к пешеходному переходу около дома № Х по пр. Х, неожиданно пешеход начала переходить проезжую часть, он ее не заметил и совершил наезд на потерпевшую. В его автомобиле пассажиров не было. После того, как Ахмедов Г.М. заметил пешехода, он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения и сбил пешехода. Он ударил пешехода машиной в область колен. Потерпевшая упала на асфальт. Он, Ахмедов Г.М., остановился, посадил потерпевшую в свой автомобиль и отвез в больницу на ул. Х, сотрудники ГИБДД приехали в больницу.

В судебное заседание явилась потерпевшая К., пояснила, что, 24.-05.2014 года около 22 часов 00 минут она переходила проезжую часть на пр. Х, у дома № Х, по нерегулируемому пешеходному переходу, с четной стороны на нечетную. Она подошла к краю проезжей части, убедилась, что транспорт слева от нее ее пропускает, остановились 2 автомобиля, Она начала переходить проезжую часть в темпе спокойного шага. Когда она прошла остановившиеся автомобили, на трамвайных путях она посмотрела направо, а потом, когда повернула голову налево, то прямо перед собой увидела автомобиль, и этот автомобиль ударил ее в левую сторону тела. Автомобиль двигался по трамвайным путям попутного направления. Она подлетела на капот, а пришла в себя, когда стояла рядом со сбившей ее машиной. Водитель сбившего е автомобиля стоял рядом с ней, он положил ее на заднее сиденье автомобиля и отвез в Елизаветинскую больницу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Ахмедова Г.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- объяснениями потерпевшей К. приведенными выше, данными ею в ходе судебного заседания и аналогичными письменными показаниями потерпевшей, данными им в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела (л.д.21);

- объяснениями свидетеля Д., данными ей в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову в суд, о том, что, 24.05.2014 года около 22 часов 10 минут она находилась на балконе своей квартиры № Х в доме № Х на пр. Х, на Х этаже. Балкон выходит на пр. Х. Она увидела девушку в ярко розовом платье, которая переходила дорогу по пешеходному переходу с четной стороны на нечетную. Девушку пропустили 2 автомобиля, которые двигались по пр. Х в сторону Х пр. Пройдя эти 2 автомобиля, девушка вышла на трамвайные пути, и в этот момент ее сбил автомобиль Х1, серебристого цвета, который двигался по прю Х в сторону Х пр. От удара девушка подлетела и упала на капот автомобиля, потом она упала на асфальт. Из машины вышел водитель, девушка быстро встала, водитель посадил ее в автомобиль и увез. Она спустилась вниз и стала ожидать сотрудников ГИБДД. (л.д.23);

- объяснениями свидетеля С., данными ей в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явилась в суд по вызову, о том, что, 24.05.2014 года около 22 часов 10 минут она находилась на балконе своей квартиры № Х в доме № Х на пр. Х, на Х этаже. Балкон выходит на пр. Х. Она увидела девушку в ярко розовом платье, которая переходила дорогу по пешеходному переходу с четной стороны на нечетную. Девушку пропустили 2 автомобиля, которые двигались по пр. Х в сторону Тихорецкого пр. Пройдя эти 2 автомобиля, девушка вышла на трамвайные пути, и в этот момент ее сбил автомобиль Х1, серебристого цвета, который двигался по прю Х в сторону Х пр. От удара девушка подлетела и упала на капот автомобиля, потом она упала на асфальт. Из машины вышел водитель, девушка быстро встала, водитель посадил ее в автомобиль и увез. Она спустилась вниз и стала ожидать сотрудников ГИБДД (л.д.24-25);

- протоколом об административном правонарушении Х от 02.12.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому По адресу: Санкт-Петербург, пр.Х, д. Х, 24 мая 2014 года в 22 час. 10 мин. водитель Ахмедов Г.М., совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Х1, двигаясь по пр.Х по направлению от ул.Х в сторону ул.Х не уступил дорогу пешеходу К., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № Х-адм расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, и водителя Ахмедова Г.М., в ходе которого установлено: Водитель Ахмедов Г.М. в нарушение ПДД покинул место ДТП, участником которого он являлся; осмотр производился в условиях ясной погоды, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, при температуре + 25, горизонтальное, дорожное покрытие для одного направления шириной 21,3 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.14 ПДД РФ; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1 и 5.19.2; способ регулировки движения – нерегулируемый пешеходный переход; Координаты места происшествия указаны со слов водителя Ахмедова Г.М., тормозной след не прерывистый длиной 30,5 м., начало следа 7,1 м. до правого бордюрного камня, конец следа 8,3 м. до бордюрного камня, видимость неограниченная, т/с – Х1 с места ДТП убрано, при осмотре т/с Х1 - повреждения: лобовое стекло, правая фара, капот (л.д. 7-11);

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 24.05.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х д. Х к ул. Х, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места наезда на пешехода со слов водителя, направления движения т/с и пешехода; на схеме указаны дорожные знаки и разметка, кроме того, пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – нерегулируемый пешеходный переход, указано, что расстояние от начала торможения до места наезда составляет 30,5 метров, водитель Ахмедов Г.М. с указанной схемой был ознакомлен и согласен, замечаний на содержание данной схемы не принесено (л.д.12);

- фотографиями к протоколу осмотра места ДТП, из которых следует, что трамвайные пути от проезжей части, по которой движутся безрельсовые транспортные средства, не отделены ограждением – металлическим забором; также на фотографиях имеется дорожная разметка, в том числе, обозначающая пешеходный переход, дорожные знаки (л.д.13-15);

- телефонограммой № Х от 24.05.2014 года, согласно которой 24.05.2014 г. в 22 час. 30 мин. в 3-ю Городскую больницу обратилась Канова А.С., 1984 года рождения, с диагнозом: (…..) (л.д.5);

- заключением эксперта № Х-адм от 26.08.2014 года и дополнительным заключением эксперта № Х-адм от 24.11.2014 года, согласно котором у К. установлены(…..). (л.д.27-29; 32-35);

- Актом медицинского освидетельствования № Х от 25.05.2014 года, согласно которому водитель Ахмедов Г.М., направленный на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, по результатам освидетельствования трезв, состояние опьянения не установлено (л.д.37);

- справкой о ДТП формы № Х, с указанием т/с под управлением Ахмедова Г.М., повреждений т/с, в справке указано, что пострадавшим является К. (л.д.16-17).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд критически оценивает показания Ахмедова Г.М. в части того, что он не заметил потерпевшую, поскольку считает, что это выбранный способ защиты, также показания Ахмедова Г.М. в этой части опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того не влияют на существо правонарушения.

Так, как сам потерпевшая К., так и свидетели Д. и С.. показали, что пешеход – К. двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу после того, как убедилась в том, что ее пропускали движущиеся в направлении Х пр. 2 автомобиля.

Из протокола осмотра места ДТП, следует, что пешеходный переход является нерегулируемым, при этом обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Ахмедов Г.М. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с Ахмедовым Г.М. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, её показания подтверждаются как письменными доказательствами: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, так и показаниями свидетелей Д. и С.

Заключения экспертов суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, как Ахмедов Г.М., так и потерпевшая ознакомлены с определением о назначении экспертиз.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением Ахмедова Г.М. содержатся в протоколе об АП, в протоколе осмотра места ДТП, схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Ахмедова Г.М. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей, схемы ДТП, показаний свидетелей следует, что потерпевшая К. пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу после того, как убедилась в том, что ее пропускают 2 автомобиля.

Кроме того, из схемы места ДТП следует, что наезд на пешехода имел место практически около трамвайных путей попутного направления, следовательно, потерпевшая К. не могла появиться перед водителем Ахмедовым Г.М., при условии соблюдения им ПДД РФ, внезапно, поскольку К. пересекла по пешеходному переходу фактически всю проезжую часть до трамвайных путей, и уже на трамвайных путях была сбита т/с под управлением Ахмедова Г.М..

Оснований не доверять данным показаниям и сведениям, отраженным в схеме ДТП у суда не имеется. Показания допрошенных в ходе производства по делу об АП потерпевшей и свидетелей фактически не противоречат друг другу, и дополняют друг друга.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, не отрицается факт события и Ахмедовым Г.М.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части у дома 34 по ул. Руставели нанесена как дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2», так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход.

В силу положений п.14.1 ПДД РФ, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что пешеход К., переходя проезжую часть, двигалась в соответствии с ПДД, следовательно, водитель Ахмедов Г.М. обязан был уступить дорогу пешеходу, однако не исполнил возложенную на водителя обязанность, и продолжил движение, пересекая пешеходный переход, в результате чего и совершил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей: сам непосредственно с места ДТП доставил в медицинское учреждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.41).

Суд принимает во внимание то, что Ахмедов Г.М. по существу вину признал, раскаялся, принимает во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, учитывает общие принципы назначения наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением права управления ТС.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ахмедова Г.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 40101810200000010001, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: