Решение по делу № 33-2115/2013 от 05.04.2013

Судья Л.Ф.Мурзин Дело № 33 – 2115/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года гражданское дело апелляционной жалобе Карнаухова А.В. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 17 января 2013 года, которым

заявление начальника ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми удовлетворено.

Установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Карнаухова А.В., <Дата обезличена> г.р., уроженца ..., административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта РФ, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Карнаухова А.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Карнаухова А.В., освобождаемого из мест лишения свободы 04.04.2013, сроком на шесть лет, установив ему следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта РФ, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Карнаухов А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая на отсутствие оснований для установления ограничений.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карнаухов А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 21.06.2011 Карнаухов А.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В действиях Карнаухова А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая, что Карнаухов А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы 04.04.2013, имея при этом непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, предусматривающих, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дополнительного наказания при вынесении приговора не являются основанием для отказа в установлении административного надзора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при разрешении дела, в частности, о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного с участием заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Напротив, как следует из материалов дела, осужденный извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебном заседании, то есть имел возможность в полной мере реализовать гарантированные законом процессуальные права и обязанности. Ходатайства об участии в деле адвоката осужденным не заявлялось.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Карнаухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-