Решение по делу № 2-467/2011 ~ М-67/2011 от 18.01.2011

Дело №2-467-2011

Решение

Именем Российской Федерации

«17» мая 2011 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: ответчика - Западнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Уклонской Ларисы Владимировны к Западнову Вадиму Владимировичу, Пантюхину Евгению Вячеславовичу, Величинских Михаилу Юрьевичу о возмещении материального вреда, причинённого преступлением,

Установил:

Истец Уклонская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Западнову В.В., Пантюхину Е.В., Величинских М.Ю. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением.

Свои исковые требования истец Уклонская Л.А. мотивировала тем, что # года не позднее 13 часов 55 минут Пантюхин К.В., Величинских М.Ю. и Западнов В.В приехали к магазину «#», расположенному по адресу : # край г. # ул.#, д. № #, принадлежащий на праве собственности ИП «#», где увидели на витринах ювелирные изделия и вышли из автомобиля. Пантюхин Е.В., Величинских М.Ю. и Западнов В.В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, зашли в помещение указанного магазина, подошли к витрине, расположенной третьей по счету слева относительно входа в магазин, оборудованной под временное хранение ювелирных изделий одела продажи ювелирных изделий.

После этого Пантюхин Е.В., действуя совместно и согласованно с Величинских М.Ю. и Западновым В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, заранее приготовленной отверткой, отогнул фиксаторы с внешней стороны витрины и одной рукой поднял верхнее стекло витрины. В это время Величинских М.Ю. и Западной В.В., действуя совместно с согласованно с Пантюхиным Е.В., согласно отведенной им преступной роли, находились вблизи Пантюхина Е.В., наблюдали за окружающей обстановкой и отвлекали внимание продавцов, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Пантюхина Е.В. Затем Пантюхин Е.В. проник одной рукой через образовавшееся отверстие внутрь указанной витрины и тайно с незаконным проникновением в витрину, оборудованную для хранения ювелирных изделий похитил имущество:

кольцо-печатка 01,4 гр., пробы Аи #, весом 7,07 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01,8 гр., пробы Аи #, весом 6,55 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПЗ-13., пробы Аи #, весом 11,72 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка КПз-167., пробы Аи #, весом 11,56 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка КПз-167 гр., пробы Аи #, весом 11,56 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

6. кольцо-печатка КПз-18 гр., пробы Аи #, весом 5,56 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка КПз-18., пробы Аи #, весом 5,56 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-18., пробы Аи #, весом 5,56 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-112., пробы Аи #, весом 8,15 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-113., пробы Аи #, весом 6,52 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-107., пробы Аи #, весом 10,53 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-150., пробы Аи #, весом 12,69 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-15444 гр., пробы Аи #, весом 6,81 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-106., пробы Аи #, весом 7,30 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-106., пробы Аи #, весом 7,30 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-12., пробы Аи #, весом 7,51 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-10., пробы Аи #, весом 5,12 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-148., пробы Аи #, весом 5,65 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-5., пробы Аи #, весом 12,50 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-5, пробы Аи #, весом 12,81 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т411529., пробы Аи #, весом 10,23 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т411529., пробы Аи #, весом 8,46 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т411623., пробы Аи #, весом 6,78 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160150., пробы Аи #, весом 7,15 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160150., пробы Аи #, весом 7,15 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160194., пробы Аи #, весом 6,59 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 14Т210145., пробы Аи #, весом 6,78 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т262916., пробы Аи #, весом 7,92 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 14Т160149., пробы Аи #, весом 6,54 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т412543., пробы Аи #, весом 11,06 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т412545., пробы Аи #, весом 11,67 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160045., пробы Аи #, весом 8,07 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160149., пробы Аи #, весом 6,54 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 01Т662104., пробы Аи #, весом 7,00 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т662106., пробы Аи #, весом 4,67 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т411582., пробы Аи #, весом 9,84 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160049., пробы Аи #, весом 7,00 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т112554., пробы Аи #, весом 5,93 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т112554., пробы Аи #, весом 5,93 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160118., пробы Аи #, весом 5,655 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160118., пробы Аи #, весом 5,655 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т411584., пробы Аи #, весом 3,98 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т411584., пробы Аи #, весом 3,71 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160160., пробы Аи #, весом 7,05 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т110628., пробы Аи #, весом 6,48 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 0ГП 10946., пробы Аи #, весом 4,59 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т411490., пробы Аи #, весом 4,13 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 65Т110690., пробы Аи #, весом 4,59 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т012119, пробы Аи #, весом 2,03 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 0ГП 10996., пробы Аи #, весом 4,39 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т411491., пробы Аи #, весом 5,27 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т712139, пробы Аи #, весом 2,78 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т112450., пробы Аи #, весом 6,20грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 01Т162526., пробы Аи #, весом 7,87 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 01Т262553., пробы Аи #, весом 7,10 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 01Т712117, пробы Аи #, весом 5,76 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т712138, пробы Аи #, весом 6,09 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160150., пробы Аи #, весом 8,85 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 014012142, пробы Аи #, весом 3,01 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 125072, пробы Аи #, весом 3,25 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т112450., пробы Аи #, весом 5,90 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т712139., пробы Аи #, весом 2,83 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 14Т160208., пробы Аи #, весом 6,77 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 01Т411637., пробы Аи #, весом 7,23 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 01Т112166., пробы Аи #, весом 3,51 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 65Т110946., пробы Аи #, весом 4,60 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160077., пробы Аи #, весом 5,65 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 14Т160128., пробы Аи #, весом 5,89 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 01Т112389., пробы Аи #, весом 9,42 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т411520., пробы Аи #, весом 4,32 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-152, пробы Аи #, весом 4,98 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 01Т712139., пробы Аи #, весом 2,70 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 01Т110784., пробы Аи #, весом 4,65 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160049., пробы Аи #, весом 5,97 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т211145., пробы Аи #, весом 7,10 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 14Т160126., пробы Аи #, весом 6,97 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка 125308-18,5, пробы Аи #, весом 4,78 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 125310-22, пробы Аи #, весом 4,78 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка 14Т060170., пробы Аи #, весом 4,80 грамм, стоимостью # рублей 00 копеек ;

кольцо-печатка КПз-101, пробы Аи #, весом 6,28 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-110, пробы Аи #, весом 5,70 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-12, пробы Аи #, весом 5,56 грамм, стоимостью # рублей # копеек ;

кольцо-печатка КПз-12, пробы Аи #, весом 5,56 грамм, стоимостью # рублей # копеек;

кольцо-печатка КПз-118, пробы Аи #, весом 5,72 грамм, стоимостью # рублей # копеек

всего на общую сумму # рублей # коп., принадлежащих истцу на праве собственности.

После чего Пантюхин Е.В., Величинских М.Ю., Западнов В.В. направились к выходу, однако их действия стали явными и очевидными для продавца ФИО10, которая пыталась их задержать на месте преступления. Затем Пантюхин Е.В., Величинских М.Ю., Западнов В.В., желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что их действия являются явными и открытыми для окружающих, действуя умышленно, открыто, совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, пользовались и распоряжались им по своему усмотрении., причинив мне материальный ущерб в крупном размере на общую сумму # рублей.

Действия ответчиков в отношении потерпевшей Уклонской Л.В. # года квалифицированы по п. «а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С предъявленным обвинением подсудимые были полностью согласны, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признали в полном объеме.

Приговором # районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу # года они признаны виновными и им назначено наказание в виде лишения свободы на разные сроки. Заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения с предоставление потерпевшим права обратиться с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными преступными действиями ответчиков, истцу причинён моральный вред.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - что физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими сто личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом испытывались нравственные страдания, которые заключались в негативных переживаниях за судьбу похищенного имущества, что повлекло отсутствие сна и аппетита, постоянную раздражительность, стрессовое состояние, когда стало известно о хищении, необходимо учесть и про нервные перегрузки, которые истец испытывала и испытывает для защиты своих прав. Дискомфорт, сопровождающий нервное напряжение, различные раздражающие факторы вызывают длительные отрицательные эмоции и объективно ухудшают физическое состояние человека, а это приводит к возрастанию степени риска инсульта или инфаркта и к другим отрицательным последствиям.

Следует учесть, что испытываемые нравственные страдания в виде отрицательных эмоций, переживаний, дискомфорта, стресса для человека, у которого украдено имущество в очень крупном размере являются общеизвестными и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в суде.

Истец полагает, что всеми перечисленными незаконными преступными действиями, ей причинён моральный вред, размер которого истец оценивает в # рублей, то есть по # рублей с каждого из ответчиков.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец Уклонская Л.А. обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков Западнова В.В., Пантюхина Е.В., Величинских М.Ю. сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере # руб. # коп., а также возместить за счёт ответчиков компенсацию морального вреда в размере # рублей, то есть по # рублей с каждого из ответчиков.

# года в судебном заседании ответчиком Западновым В.В. представлены письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности.

В своих возражениях ответчик Западнов В.В. указал на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, в силу следующего:

Считает, что Уклонской Л.В. не доказан размер причиненного её имуществу вреда, не предоставлены необходимые документы и сделаны неверные расчёты.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В результате хищения ювелирных изделий вред был причинен не гражданину Уклонской Л.В., а ИП «#.». Были нарушены имущественные права на получение выгоды от предпринимательской деятельности.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда противоречит закону и не должно быть удовлетворено при рассмотрении иска.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях Уклонской Л.В. к Западнову В.В. отказать.

Кроме того, ответчик Западнов В.В. полагает, что истцом Уклонской Л.В. пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Статья 196 ГК РФ указывает на трехгодичный общий срок исковой давности.

Хищение имущества у ИП «#.» произошло # года, исковое заявление было подано истицей в # года. По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Уклонская Л.В. при рассмотрении уголовного дела не предъявляла иск в установленном порядке (в надлежащей форме, в соответствии с подсудностью), поэтому на нее не распространяется норма ч. 2 ст. 204 ГК РФ и срок исковой давности, не прерываясь, начал течь именно с момента причинения ущерба.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит применить исковую давность и отказать Уклонской Л.В. в удовлетворении иска.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года между сторонами распределено бремя доказывания по ходатайству Западнова В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец Уклонская Л.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Выслушав мнение ответчика Западнова В.В., участвующего в судебном разбирательстве гражданского дела суд полагает возможным в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

По существу представленного ответчиком Западновым В.В. письменного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и о компенсации морального вреда представила письменные объяснения, в которых указала, что В судебном заседании # года ответчиком Западновым В.В. представлены письменные возражения, согласно которых ответчик указал на незаконность требований истца относительно компенсации морального вреда и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласиться с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности и не применением в отношении заявленного требования п.2 ст.204 ГК РФ не может.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Часть 2 ст. 204 ГК РФ предусматривает дополнительное по отношению к предусмотренным ст. 202 ГК РФ обстоятельством основания приостановления исковой давности - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Период времени, начавшийся с момента предъявления такого иска и закончившийся вступлением в законную силу приговора суда, которым иск оставлен без рассмотрения, не засчитывается в исковую давность. После вступления приговора в законную силу течение исковой давности продолжается с учетом времени, которое истекло до ее приостановления. Если остающаяся часть срока меньше шести месяцев, происходит ее увеличение до шести месяцев, что совпадает с общим правилом, закрепленным п. 3 ст. 202 ГК РФ.

"Иск" - это понятие гражданское, арбитражное процессуальное. В уголовном процессе или, иначе, "в уголовном деле" имеется институт "гражданского иска" - аналога, но не точной копии иска в гражданском процессуальном праве.

Гражданский иск в уголовном процессе - это письменно оформленное требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением (общественно опасным деянием) имущественного (с возмещении имущественной компенсации морального) вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду, в производстве которого находится уголовное дело.

Лицо, понесшее имущественный ущерб непосредственно от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявлять к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Гражданский иск может быть заявлен следователю (дознавателю и др.) или суду после возбуждения уголовного дела, но до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). При этом подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, предопределяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. В законе ничего не сказано, в какой форме должен быть предъявлен гражданский иск.

Процессуальная форма искового заявления в уголовном процессе не определена, и поэтому, даже когда какие-либо из указанных элементов искового заявления отсутствуют, гражданский иск все равно может и должен быть признан законно предъявленным. В уголовном процессе нельзя отказать в рассмотрении гражданского иска в связи всего-навсего с тем, что исковое
заявление неправильно составлено. Единственными законными основаниями отказа в признании гражданским истцом являются:

- недоказанность причинения лицу имущественного вреда;

-отсутствие непосредственной связи между причиненным лицу имущественным вредом и расследуемым (рассматриваемым) преступлением;

-отказ в удовлетворении того же иска, постановленный в порядке гражданского судопроизводства.

Моментом предъявления гражданского иска, о котором идет речь в ч. 2 ст. 204 ГК РФ, являются сутки, в течение которых либо письменное исковое заявление было передано следователю (дознавателю и др.), в производстве которого находится уголовное дело, либо с его помощью было оформлено соответствующее устное заявление. И с этого дня срок исковой давности приостанавливается.

Возобновляется течение срока исковой давности по правилам ч. 2 статьи 204 ГК РФ после вступления приговора в законную силу.

Истцом был оформлен гражданский иск. Приговором # районного суда г. Ижевска от # года гражданский иск ИП # (т.10 л.д.28) на сумму # рублей оставлен без рассмотрения с предоставлением права обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, истец полагает, что заявленное ходатайство в данном случае о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как основано на неправильном толковании номы закона.

По поводу незаконности требований истца относительно компенсации морального вреда, пояснила, что действительно ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав.

В данном случае, совершенным преступлением ответчиков, квалифицированным по ст. 161 ч.2 «а, в, д» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, они, своими действиями ограничили мою возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, что должно быть расценено в данном случае в качестве нарушения права на труд, и возложили на меня дополнительные обязанности в виде проведения внеплановой ревизии, подготовки документов в органы следствия, в суд.

До настоящего времени при приходе на работу истец испытывает страх от ограбления, до настоящего времени, а в связи с тем, что не возмещен ущерб, ограничена в своей деятельности.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям. Данное право реализуется через судебную систему государства. Заявленными возражениями ответчики уклоняются от правосудия и ответственности.

В судебное заседание ответчики Пантюхин Е.В., Величинских М.Ю. не явились (согласно рапорта от # года судебного пристава по ОУПДС Устиновского РОСП г. Ижевска, Величинских М.Ю. в связи с нахождением с признаками алкогольного опьянения # года в суд допущен не был), хотя извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, о чём в материалах дела имеются извещение и почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств о невозможности участия в судебном разбирательстве гражданского дела не представили.

Выслушав мнение ответчика Западнова В.В., участвующего в судебном разбирательстве гражданского дела, и признавая причины неявки в суд ответчиков Пантюхина Е.В., Величинских М.Ю. неуважительными, суд полагает возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании ответчик Западнов В.В. заявленные исковые требования истца не признал, по существу дела пояснил, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд, кроме того, не доказан размер причинённого действиями ответчиков материального ущерба.

В обоснование своих доводов представил дополнительные письменные возражения в которых указал, что Уклонской Л.В. не доказан размер причиненного ее имуществу вреда, не предоставлены необходимые документы и сделаны неверные расчеты.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В результате хищения ювелирных изделий вред был причинен не гражданину Уклонской Л.В., а ИП «#.». Так. согласно приговору # районного суда г. Ижевска от # г., хищение золотых изделий произошло из магазина «#», расположенного по адресу: # край, г. #, ул. #, д. № # и иск был заявлен ИП # (страницы приговора 18-22, 35). Были нарушены имущественные права на получение выгоды от предпринимательской деятельности. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда противоречит закону и не должно быть удовлетворено при рассмотрении иска.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях Уклонской Л.В. к Западнову В.В. отказать.

Кроме того, полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности при подаче искового заявлении.

Статья 196 ГК РФ указывает на трехгодичный общий срок исковой давности. Хищение имущества у ИП #. произошло # года, исковое заявление было подано истицей в # года, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности может прерваться предъявлением иска в установленном порядке, в том числе в уголовном процессе. Однако ИП # при рассмотрении уголовного дела не предъявляла иск в установленном порядке (в надлежащей форме, в соответствии с подсудностью, с приложением требуемых документов), что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения. Поэтому на настоящий случай не может быть распространена норма ч. 2 ст. 204 ГК РФ и срок исковой давности, не прерываясь, начал течь именно с момента причинения ущерба.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит применить исковую давность и отказать Уклонской Л.В. в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных в судебное заседание сторонами документов, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

# года в ходе проведения ИП # акта ревизии товарно- материальных ценностей установлено, что из помещения магазина похищены ювелирные изделия из золота # пробы в количестве # штук общей массой # грамма.

Согласно накладных, стоимость похищенного имущества, принадлежащего ИП # составила # руб. # коп.

Наличие и стоимость ювелирных изделий принадлежащих ИП # подтверждается товарными накладными за # год о поступлении ювелирных изделий в магазин, а также платёжными поручениями об оплате ИП # ювелирных изделий.

Приговором # районного суда г. Ижевска от # года Пантюхин Е.В., Величинских М.Ю., Западнов В.В. были признаны виновными в совершении преступления в отношении Уклонской Л.В. по п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором # районного суда г. Ижевска от # года Пант.юхин Е.В., Величинских М.Ю., Западнов В.В. признаны виновными в совершении грабежа в магазине «#» принадлежащего ИП #

При постановлении приговора # районный суд г. Ижевска гражданский иск ИП # на сумму # рублей по факту хищения имущества потерпевшей ИП # от # года) был оставлен без рассмотрения, с предоставлением потерпевшей права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к иску не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Приговор # районного суда г. Ижевска от # года участниками судебного разбирательства не обжаловался и # года вступил в законную силу.

Ответчиком Западновым В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит следующему мнению.

В соответствии с нормами ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как установлено из материалов гражданского дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, хищение имущества ИП # произошло # года.

Ответчик Западнов В.В., обращаясь с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылается на то обстоятельство, что хищение совершено # года, иск в порядке гражданского судопроизводства Уклонской Л.В. заявлен только в # года. ИП #. в ходе рассмотрения уголовного дела не предъявляла иск в установленном порядке, что явилось по мнению ответчика основанием для оставления гражданского иска в уголовном дела оставлению без рассмотрения.

Изучив доводы ходатайства ответчика Западнова В.В. о применении последствий пропуска Уклонской Л.В. срока исковой давности, а также приговор # районного суда г. Ижевска # года суд, не может согласиться с доводами ответчика Западнова В.В., полагая их несостоятельными.

Данный вывод суд делает из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Приговором # районного суда г. Ижевска от # года гражданский иск ИП # на сумму # руб. # коп. оставлен без рассмотрения, с предоставлением потерпевшей права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено из материалов дела, приговор # районного суда г. Ижевска вступил в законную силу # года, исковое заявление Уклонской Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением поступило в суд # года, то есть по прошествии 1 года 5 месяцев и 7 дней с даты оставления без рассмотрения гражданского иска # районным судом г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, в связи с чем, оснований к удовлетворению ходатайства ответчика Западнова В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая исковые требования Уклонской Л.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вина ответчиков Западнова В.В., Пантюхина Е.В., Величинских М.Ю. в причинении материального ущерба истцу Уклонской Л.В. установлена вступившим в законную силу приговором # районного суда г. Ижевска от # года по уголовному делу #, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причинённого преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что судом первой инстанции выполнено не было.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями Устиновского районного суда г. Ижевска от # года, # года судом распределено бремя доказывания тех обстоятельств на которые они ссылаются как на основания своих требований (истцу) и возражений (ответчикам) относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Западнов В.В. указывал на то, что по его мнению размер материального ущерба является завышенным, однако доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что сумма материального ущерба, причинённого Уклонской Л.В. преступлением составляет меньшую сумму в суд не представил.

В свою очередь истец Уклонская Л.В. в обоснование размера причинённого преступлением материального ущерба представила акт ревизии от # года, которым выявлено хищение ювелирных изделий в массе 544, 73 грамма, количество похищенных ювелирных изделий (# штуки) и их стоимость на сумму # руб. # коп.

Также данный размер материального ущерба подтверждается товарными накладными за # год и платёжными поручениями от # года об оплате ИП # ювелирных изделий.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств представленных ответчиками относительно размера причинённого преступлением материального ущерба, суд находит обоснованным размер материального ущерба установленный на основании документов представленных в суд истцом Уклонской Л.В. и как следствие этого, сумма материального ущерба в размере # руб. # коп. подлежит взысканию с ответчиков.

Касаясь вопроса о том, в каком размере каждый из ответчиков обязан возместить истцу сумму причинённого материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно норм ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела невозможно разграничить размер материального ущерба, причинённого действиями каждого из ответчиков, суд полагает, что ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

Истцом Уклонской Л.В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела и письменные возражения ответчика Западнова В.В. относительно незаконности требований истца Уклонской в части компенсации морального вреда полагает, что возражения ответчика Западнова В.В. в данной части исковых требований являются обоснованными, заслуживающими внимания, в силу следующего.

Истец Уклонская Л.В. компенсацию морального вреда связывает с тем обстоятельством, что совершенным преступлением ответчиков они, своими действиями ограничили возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, что должно быть расценено в данном случае в качестве нарушения права на труд, и возложили на меня дополнительные обязанности в виде проведения внеплановой ревизии, подготовки документов в органы следствия, в суд.

До настоящего времени при приходе на работу истец испытывает страх от ограбления, до настоящего времени, а в связи с тем, что не возмещен ущерб, ограничена в своей деятельности.

Согласно норм ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом Уклонской Л.В. хищение произошло из магазина «#», принадлежащего на праве собственности ИП Уклонская Л.В., то есть при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отказывая истцу в возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что законодатель компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ) связывает с физическими и нравственными страданиями причинёнными непосредственно физическому лицу – гражданину.

Истцу Уклонской Л.В. материальный ущерб причинён при осуществлении ею предпринимательской деятельности, то есть у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, а требования истца в данной части не основаны на законе и как следствие не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судебных издержках, суд исходит из норм п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец Уклонская Л.В. при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Западнова В.В., Величинских М.Ю., Пантюхина Е.В., в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «#» судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела в размере # руб. # коп.

Исходя из того, что налоговым законодательством регулирующим размер и порядок уплаты государственной пошлины не предусмотрена солидарная обязанность по оплате государственной пошлины, судебные издержки подлежат взысканию в равных долях по # руб. # коп. с каждого из ответчиков

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Уклонской Ларисы Владимировны к Западнову Вадиму Владимировичу, Пантюхину Евгению Вячеславовичу, Величинских Михаилу Юрьевичу о возмещении материального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Западнова Вадима Владимировича, Пантюхина Евгения Вячеславовича, Величинских Михаила Юрьевича в пользу Уклонской Ларисы Владимировны в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением денежные средства в размере # (#) руб. # коп.

Исковые требования Уклонской Ларисы Владимировны к Западнову Вадиму Владимировичу, Пантюхину Евгению Вячеславовичу, Величинских Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Западнова Вадима Владимировича, Пантюхина Евгения Вячеславовича, Величинских Михаила Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «#» издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере # (#) руб. # коп., то есть по # (#) руб. # коп. с каждого из ответчиков.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08 часов 30 минут # года.

Судья Д.В. Поляков