Решение по делу № 2-1839/2018 ~ М-1918/2018 от 13.09.2018

К делу № 2-1839/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                                  «31» октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

с участием адвоката                                                           Вурц М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочко Е.В. к Пронюшкиной С.А., Мамаевой А.А., Здесевой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                   У С Т А Н О В И Л:

    Клочко Е.В. обратилась в суд и просит взыскать солидарно с Пронюшкиной С.А., Мамаевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 59000 рублей, с Пронюшкиной С.А. и Здесевой В.В. сумму неосновательного обогащения 45000 рублей, перечисленных на счет Мамаевой А.А.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката Вурц М.Е.

Представитель истицы, действующая на основании ордера адвокат Вурц М.Е. в судебном заседании на иске настаивает и пояснила, что ответчик Пронюшкина С.А. являлась знакомой истицы. В 2015 году Пронюшкина С.А. пообещала Клочко Е.В. оказать помощь в трудоустройстве и получении ипотечного кредита в банке «УралСиб». За оказание услуг и для оформления документов попросила перевести денежные средства на карточку Мамаевой А.А. Истица, доверяя Пронюшкиной С.А., перечислила Мамаевой А.А. денежные средств: 22.09.2015 года - 10000 рублей, 29.092.015 года - 4000 рублей, 02.10.2015 года - 15000 рублей, 09.10.2015 года - 30000 рублей, а всего 59000 рублей. Никаких услуг ей оказано не было, а денежные средства были присвоены Пронюшкиной С.А. и Мамаевой А.А. Далее, Пронюшкина С.А. попросила перевести денежные средства на карту Здесевой В.В. Истица осуществила перевод денежных средств: 20.08.2016 года - 5000 рублей, 11.11.2016 года - 5000 рублей, 13.11.2016 года - 5000 рублей, 24.11.2016 года - 5000 рублей, 28.11.2016 года - 5000 рублей, 29.11.2016 года - 5000 рублей, 02.12.2016 года - 5000 рублей, 01.12.2017 года - 5000 рублей, 02.02.2017 года - 5000 рублей, всего 45000 рублей. Никаких услуг со стороны Пронюшкиной С.А. и Здесевой В.В. ей также оказано не было, денежные средства истице не возвращены. Кроме того истица передала Пронюшкиной С.А. денежные средства в размере 25000 рублей - за подготовку документов, необходимых для кредита и 125000 рублей - для оплаты службе безопасности банка. Денежные средства в сумме 150000 рублей, переданные Клочко Е.В. лично Пронюшкиной С.А. были ей возвращены в период с августа по декабрь 2016 года и по данной сумме Клочко Е.В. к Пронюшкиной С.А. претензий не предъявляет.

Как позднее стало известно, в указанный период Пронюшкина С.А. имела много долговых обязательств перед банками и физическими лицами. Истица и ее представитель считают, что Пронюшкина С.А. использовала перечисленные истицей денежные средства для погашения своих долговых обязательств, намеренно вводя в заблуждение Клочко Е.В. о якобы оказании ей услуг. По факту присвоения денежных средств истица обращалась с заявлением в ОМВД. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

До настоящего времени денежные средства Клочко Е.В. не возвращены, на телефонные звонки и направленную досудебную претензию ответчики не реагируют. Так как истице не известно, были ли указанные денежные средства переданы Мамаевой А.А. и Здесевой В.В.- Пронюшкиной С.А., просит взыскать их солидарно, сумму 59000 рублей с Пронюшкиной С.А. и Мамаевой А.А., и 45000 рублей - с Пронюшкиной С.А. и Здесевой В.В.

Ответчики: Пронюшкина С.А., Мамаева А.А., Здесева В.В. в судебное заседание не явились, судебное извещение направлялось им по адресам, имеющимся в материалах делах, не было вручено по причине неявки ответчиков в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства он согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из лицевого счета банковской карты № на банковскую карту Мамаевой А.А. перечислены следующие денежные средства: 22.09.2015 года-10000 рублей, 29.092.015 года-4000 рублей, 02.10.2015 года- 15000 рублей, 09.10.2015 года-30000 рублей, а всего 59000 рублей. На банковскую карту Здесевой В.В. с указанной банковской карты осуществлен перевод денежных средств: 20.08.2016 года-5000 рублей, 11.11.2016 года-5000 рублей, 13.11.2016 года-5000 рублей, 24.11.2016 года-5000 рублей, 28.11.2016 года-5000 рублей, 29.11.2016 года-5000 рублей, 02.12.2016 года-5000 рублей, 01.12.2017 года-5000 рублей, 02.02.2017 года-5000 рублей, всего 45000 рублей (л.д.7-13).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018 года, Пронюшкина С.А. факт перечисления денежных средств Клочко Е.В. на банковские карты Мамаевой А.А. и Здесевой В.В. подтвердила и пояснила, что данные денежные средства она Клочко Е.В. возвратила. Опрошенная Здесева В.В. пояснила, что по просьбе Пронюшкиной С.А. в 2016 году передала ей свою банковскую карту. Какие финансовые операции проводила Пронюшкина С.А. с использованием ее банковской карты ей не известно (л.д.15-17).

Истицей направлялась ответчикам досудебная претензия о возврате денежных сумм (л.д.4-6). Ответ на претензию от ответчиков не последовал, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец доказал тот факт, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ими денежных средств от Клочко Е.В., доказательств, подтверждающих существование между ответчиками и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом были перечислены указанные средства либо доказательств того, что истец имел намерения передать ответчикам денежные средства безвозмездно.

Документов, подтверждающих возврат указанных сумм так же не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку денежные средства перечислены истцом по просьбе Пронюшкиной С.А. на банковские карты Мамаевой А.А. и Здесевой В.В., суд считает, что подлежащая ко взысканию сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца, солидарно.

     При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить, взыскать в пользу истицы: с Пронюшкиной С.А. и Мамаевой А.А. солидарно денежную сумму в размере 59000 рублей, с Пронюшкиной С.А. и Здесевой В.В. солидарно денежную сумму в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пронюшкиной С.А., Мамаевой А.А. в пользу Клочко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей - солидарно.

Взыскать с Пронюшкиной С.А., Здесевой В.В. в пользу Клочко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей - солидарно.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: