Решение по делу № 1-72/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-72/2018

Поступило в суд 23 марта 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 04 июля 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре судебного заседания Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

<адрес> Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Бакланова А.В.,

защитника адвоката Акалович М.А., удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бакланова А. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не имеющего постоянного места жительства, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

- 20 октября 2003 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 2 дня,

- 08 февраля 2008 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- 19 мая 2014 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима,

- 19 августа 2014 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 19 мая 2014 года к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожденного условно-досрочно 03 июля 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года на 8 месяцев 25 дней,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов А.В. похитил паспорта и водительское удостоверение, совершил кражу фляги с незаконным проникновением в хранилище, и кражу двери, открыто с применением не опасного для жизни и здоровья насилия похитил сумочку с деньгами и телефоном. Преступления совершены в Ордынском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Бакланов А.В. возле <адрес> <адрес>, увидел автомобиль «Toyota Crown», и, предполагая, что в нем может находиться ценное имущество, решил совершить его тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла Бакланов А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля, сел в салон и из женской сумочки, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевщший №2 а также важный личный документ - водительское удостоверение на имя Потерпевший (<данные изъяты> С похищенными паспортами и водительским удостоверением Бакланов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Эпизод № 2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Бакланов А.В., проходя мимо <адрес> и, предполагая, что в хозяйственной постройке во дворе указанного дома имеется ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, и во исполнение своего преступного умысла Бакланов А.В. в этот же день и в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор <адрес>, открыл дверь хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 санки детские стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 200 рублей, флягу алюминиевую емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, муку пшеничную, не представляющую материальной ценности, на общую сумму 1500 рублей. С похищенным Бакланов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 ущерб на сумму 1500 рублей.

Эпизод № 3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут Бакланов А.В., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», решил совершить тайное хищение стоявшей у стены одного из гаражей металлической двери, и во исполнение своего преступного умысла Бакланов А.В. в этот же день и в это же время, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №5 металлическую дверь стоимостью 4000 рублей. С похищенным Бакланов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Эпизод № 4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Бакланов А.В. во дворе <адрес> увидел Потерпевший №3 с сумкой в руках, и, предполагая, что в ее сумке может находиться ценное имущество, решил открыто похитить имущество Потерпевший №3 Во исполнение своего преступного умысла Бакланов А.В. в этот же день и в то же время умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества подошел к Потерпевший №3 и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, с силой толкнул ее, отчего Потерпевший №3 упала в снег, и с силой вырвал из рук Потерпевший №3 сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней: кошельком, не представляющим материальной ценности, деньгами в сумме 1627 рублей, 4 ключами, квитанциями, не представляющими материальной ценности, мобильным телефоном марки «Nokia» стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, похитив имущества на общую сумму 2127 рублей, и с места происшествия скрылся с похищенным, получив реальную возможность им распорядиться, причинив ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 2127 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бакланов А.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, согласно которым он в начале августа 2017 года около 01 часа на <адрес> увидел легковой автомобиль «Toyota Crown», и решил из него совершить хищение каких-нибудь предметов. Огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл дверцу и залез в салон автомобиля, между передними сидениями увидел женскую сумочку, открыл ее, извлек из сумочки денежные средства 2400 рублей, два паспорта граждан РФ на фамилии Потерпевший №2 и Потерпевший, во втором паспорте находилось водительское удостоверение, банковская карта Сбербанка России, все это положил в брюки, в которых был. Документы похитил, чтобы в последующем оформить кредит. После чего вылез из салона автомобиля и направился к себе домой. Спустя несколько дней, поняв, что он не сможет оформить кредит на похищенные паспорта и водительское удостоверение, сжег документы в печи (т. 1 л.д. 226-230).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился около общественной бани в <адрес>. Ему нужны были деньги, и он решил что-нибудь похитить. Прошел к дому № по <адрес>, во дворе подошел к одной из хозяйственной построек, на двери висел не закрытый амбарный замок. Снял замок, открыл дверь и зашел внутрь. Там увидел флягу алюминиевую емкостью 40 литров, санки детские, топор и лопату для уборки снега. Санки вынес из сарая, затем вынес флягу, топор и лопату и положил на санки. Затем закрыл дверь, замок вставил в петли и увез похищенные санки с похищенными флягой, топором и лопатой к себе домой. По дороге из фляги высыпал муку. На следующий день утром похищенную флягу отнес в пункт приема цветных металлов на <адрес> и сдал за 700 рублей, которые потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Санки, топор и лопату оставил у себя, впоследствии они были у него изъяты (т. 1 л.д. 46).

В один из дней декабря 2017 года он на территории пункта приема металлов ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел у стены одного из гаражей входную металлическую дверь, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, погрузил дверь на санки, которые находились с ним, и сдал дверь приемщику металла за 200 рублей, сказав, что дверь принадлежит ему. Деньги потратил на спиртное (т. 1 л.д. 140-144).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он во дворе <адрес> увидел незнакомую женщину, которая шла медленно и опиралась на трость. В руке у женщины была женская сумка черного цвета, и он решил завладеть сумкой, предполагая, что в сумке могли находиться денежные средства и другие ценные вещи. Догнал женщину, рукой с силой толкнул ее, женщина упала в снег, он тем временем схватил рукой сумку, и с силой стал тащить сумку из рук женщины, но женщина крепко держала сумку. Он резко дернул сумку, вырвал ее из рук женщины, и, держа сумку в руках, побежал. Женщина что-то кричала ему вслед. Забежав за угол дома, вышел на <адрес> По дороге осмотрел сумку, и в ней нашел 1600 рублей и сотовый телефон «Nokia». Но когда шел по дороге, к нему подъехали сотрудники полиции, и он признался, что открыто похитил у незнакомой женщины сумку с деньгами и сотовым телефоном (т. 1 л.д. 73-75).

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она возле своего дома по адресу: <адрес>, в автомобиле «ToyotaCrown» оставила свою женскую сумочку, в которой находились деньги, паспорта, водительское удостоверение, банковская карта Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она вышла из дома, села в автомобиль, съездила к родителям, и вернувшись через 30 минут, обнаружила, что в сумочке отсутствуют 2400 рублей, ее и мужа паспорта, ее водительское удостоверение, банковская карта (т. 1 л.д. 198-200).

Аналогичными показаниями потерпевшего Живоглядова А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206).

Протоколом явки с повинной Бакланова А.В., согласно которому в начале августа 2017 года в ночное время он проходил по <адрес>, рядом с дорогой у ограды стоял автомобиль. Он подошел к автомобилю, дернул дверь, она открылась, он залез внутрь и стал искать ценные предметы. Между передними сиденьями увидел сумку, открыл ее, внутри находились деньги 2400 рублей, 2 паспорта на мужчину и женщину и банковская карта. Деньги, паспорта и банковскую карту он забрал себе. Деньги потратил, а паспорта и карту сжег (т. 1 л.д. 212).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина «Toyota Crown», кузов, колеса, стекла, двери повреждений не имеют (т. 1 л.д. 159-165).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности возле <адрес> (т. 1 л.д. 168-171).

Письмом отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевщший №2. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> был выдан паспорт серии <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевщший №2 ОУФМС России по <адрес> в <адрес> выдан паспорт серии <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ОУФМС России по <адрес> в <адрес> был выдан паспорт серии <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ОУФМС России по <адрес> в <адрес> выдан паспорт серии <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 35).

Копией формы 1П, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получен новый паспорт в связи с кражей (т. 2 л.д. 36).

Копией формы 1П, согласно которой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ получен новый паспорт в связи с кражей (т. 2 л.д. 39).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, выдано водительское удостоверение <адрес>, категория «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 41).

Рапортом ОД МО МВД России «Ордынский» об установлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 2400 рублей и банковской карты (КУСП МО МВД России «Ордынский» № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 207).

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в многоквартирном доме, и у нее во дворе имеется сарай и баня, где хранятся ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из сарая, двери которого закрывались на навесной замок, пропали санки, фляга, топор. Флягу оценивает в 1000 рублей, санки в 300 рублей, топор в 200 рублей. Причиненный ущерб составил 1500 рублей. Позже сотрудники полиции вернули санки и топор. Флягу не вернули. От исковых требований отказывается.

Показаниями свидетеля Потерпевший №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» приемщиком цветных и черных металлов на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до обеда Бакланов А.В. сдал ему флягу алюминиевую весом 7 кг, он принял ее, Бакланову отдал 700 рублей (т. 1 л.д. 38-39).

Протоколом явки с повинной Бакланова А.В., согласно которому в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он за домом № по <адрес> снял замок с сарая и проник внутрь, откуда похитил флягу алюминиевую с мукой, санки детские, лопату снеговую, топор. Флягу сдал на пункт металла (т. 1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило кражу из ее хозпостройки топора, алюминиевой лопаты, алюминиевой фляги, санок детских (т. 1 л.д. 8).

Копией чека ООО «Промторг» Ордынского райпо, согласно которому стоимость фляги составляет 4200 рублей (т. 1 л.д. 9).

Копией чека ООО «Промторг» Ордынского райпо, согласно которому стоимость санок детских составляет 1150 рублей (т. 1 л.д. 10).

Копией чека ООО «Промторг» Ордынского райпо, согласно которому стоимость топора составляет 570 рублей, стоимость лопаты составляет 400 рублей (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, года согласно которому установлена обстановка возле <адрес> и в хозяйственной постройке. На входной двери имеется навесной замок в открытом состоянии (т. 1 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде <адрес> осмотрены и изъяты санки, снеговая лопата алюминиевая, топор (т. 1 л.д. 34-35).

Распиской Потерпевший №4 о получении принадлежащих ей санок, топора и лопаты (т. 1 л.д. 36).

По эпизоду № 3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней декабря 2017 года он приобрел за 4000 рублей бывшую в употреблении входную металлическую дверь, привез на территорию ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, и поставил у стены одного из гаражей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что дверь отсутствует. Спустя некоторое время ему от <данные изъяты> стало известно, что в конце декабря 2017 года Бакланов А.В. сдал дверь на пункт приема лома металлов. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 126-130).

Протоколом явки с повинной Бакланова А.В., согласно которому в конце декабря 2017 года он похитил металлическую дверь, которую сдал на пункт приема металла на <адрес> (т. 1 л.д. 109).

Заявлением Потерпевший №5 о привлечении к уголовной ответственности Бакланова А.В., который в конце декабря 2017 года похитил у него металлическую дверь. Причинен ущерб в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 111).

Товарным чеком ИП Михалева А.В., согласно которому стоимость двери входной металлической составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на территории по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-116).

По эпизоду № 4

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила оплатить коммунальные услуги. С собой у нее была женская сумка, в которой находился кошелек с деньгами, ключи, телефон. Днем возвращалась домой, шла по тропинке к дому, к ней подбежал мужчина, схватил за сумку, но она старалась ее удержать, не отдавала сумку, он с силой толкнул ее в грудь и вырвал из рук сумку. Она от толчка, не удержавшись на ногах, упала в снег и не могла подняться, двигаться. Толчок был сильный, она почувствовала боль, но синяков и ссадин у нее не было, в больницу не обращалась. Она кричала мужчине, чтоб он вернул сумку. Мужчина с ее сумкой убежал и скрылся за углом соседнего дома. Потом сосед помог ей подняться и сообщил в полицию. Впоследствии полиция ей вернула похищенную сумку с содержимым. Ущерб полностью возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра она пошла оплатить коммунальные услуги, возвращалась примерно в 13 часов. С собой у нее была женская сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 1627 рублей, связка ключей и квитанции. Когда подошла ко двору своего дома, позади себя услышала хруст снега и остановилась, чтобы пропустить позади идущего человека. Мужчина не высокого роста, худощавого телосложения резко толкнул ее в спину, от чего она, не удержавшись на ногах, упала в снег и в это время мужчина схватил за ее сумку, и вырвал сумку у нее из руки. Она закричала мужчине «Вырвал сумку, верни мне мою сумку….», но мужчина, ничего не говоря, убежал с ее сумкой и скрылся за углом <адрес>. В это время в ограду дома зашел сосед Свидетель №1, которому она рассказала о произошедшем, и он сообщил в полицию по телефону. Сумка и кошелек, связка ключей ценности для нее не представляют. Телефон «Нокиа», находящийся в сумке, был в исправном состоянии, она оценивает его в 500 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 2127 рублей. Все похищенное ей возвращено, вреда здоровью не причинено. У нее нет ушибов, синяков, переломов, растяжений. В больницу она не обращалась. Но физическое насилие в отношении нее было действительным, от того, что Бакланов А.В. ее толкнул, она упала на снег (т. 1 л.д. 81-83, 84-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, возвращаясь домой, увидел, что соседка Потерпевший №3 лежит во дворе дома, в снегу. Помог ей подняться, и она рассказала, что ее толкнул в снег неизвестный мужчина, отобрал сумочку и побежал по направлению к универмагу. Потерпевший №3 сказала, что в сумочке были деньги, документы, ключи и сотовый телефон. Он позвонил в полицию и объяснил ситуацию.

Протоколом явки с повинной Бакланова А.В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на <адрес> открыто завладел женской сумкой незнакомой ему женщины, толкнул ее и вырвал из рук сумку, так как думал, что в сумке находятся деньги. После совершения преступления он убежал. В сумке были деньги и телефон (т. 1 л.д. 61).

Заявлением Потерпевший №3 о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ год в 13 часов во дворе <адрес> с применением насилия открыто похитило ее сумку с находящимся в ней сотовым телефоном и денежными средствами (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка во дворе <адрес>. От калитки к подъездам № и № проходит натоптанная тропинка. На расстоянии 3 метров от калитки и 3 метров от подъезда № справа от тропинки на снегу имеются следы от тела человека (т. 1 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бакланова А.В. изъята женская сумка, внутри которой обнаружены платежные документы об оплате услуг на имя Потерпевший №3, кошелек, деньги в сумме 1627 рублей, 4 ключа, телефон «Nokia» (т. 1 л.д. 87-88).

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого Бакланова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений в период с августа 2017 года по январь 2018 года в Ордынском районе Новосибирской области.

Судом установлено, что Бакланов А.В. совершил хищение паспортов Потерпевщший №2 и Потерпевший №1 и водительского удостоверения на имя Потерпевший (<данные изъяты> поскольку он без согласия владельцев, в их отсутствие завладел принадлежащими им паспортами и водительским удостоверением.

По эпизодам инкриминируемых подсудимому краж действия подсудимого во всех случаях были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества (эпизоды № 2 и № 3). При этом подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод № 2) подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в хозяйственную постройку, где хранилось чужое имущество, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Разрешая вопрос о размере ущерба по эпизоду № 2 суд считает, что размер причиненного кражей ущерба составил 1500 рублей, исходя из стоимости имущества, хищение которого вменено подсудимому органами предварительного следствия (санки - 300 рублей, фляга – 1000 рублей, топор - 200 рублей), а не 1600 рублей, как указано в обвинительном заключении, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

По эпизоду № 4 судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый, похищая чужую сумочку с находящимися в ней деньгами и телефоном, действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №3, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый имел возможность распорядиться похищенным. При этом с целью облегчить себе завладение чужим имуществом подсудимый с силой толкнул удерживавшую свою сумку потерпевшую Потерпевший №3, причинив ей физическую боль, потерпевшая упала от толчка в снег, ее свобода передвижения была таким образом ограничена действиями подсудимого, тем самым Бакланов А.В. применил к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие.

Оценивая доводы защитника о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением не опасного для жизни или здоровья насилия вменен необоснованно, поскольку толчок потерпевшей является в данном случае способом открытого хищения, что Бакланов А.В. потерпевшей побоев, вреда здоровью не причинил, насильственных действий, связанных с причинением боли, не совершал, поскольку на предварительном следствии потерпевшая поясняла, что физической боли не испытала, а судебно-медицинская экспертиза не проведена, суд считает эти доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что от толчка испытала боль, при этом после падения в снег ее свобода действий была ограничена. С учетом возраста и состояния здоровья потерпевшей, после того, как подсудимый с силой толкнул ее в снег, она лишилась возможности оказывать сопротивление, т.е. своими действиями, применяя к пожилой потерпевшей насилие, Бакланов А.В. облегчил себе завладение чужим имуществом, пользуясь беспомощностью потерпевшей. Подняться после толчка потерпевшая смогла только с помощью постороннего лица – Свидетель №1 и лишь спустя некоторое время, которого хватило подсудимому, чтобы скрыться с похищенным с места преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей в той части, что именно от толчка она упала на снег, в результате чего было совершено хищение ее имущества, поскольку ее показания последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля Свидетель №1, который помогал потерпевшей подняться, протоколом явки с повинной Бакланова А.В., согласно которой он толкнул потерпевшую и вырвал из ее рук сумку, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие возле тропинки на снегу следов от тела человека. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшей было применено насилие не опасное для жизни или здоровья.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №3 в части места приложения толчка подсудимым: в грудь или в спину, суд считает их не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого. При этом, вопреки доводам защиты, суд доверяет показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что от толчка она испытала физическую боль, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый нанес толчок с силой, что подтверждается в т.ч. его показаниями о том, то он рукой с силой толкнул женщину, которая от его толчка упала в снег. То обстоятельство, что на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №3 указала на отсутствие физической боли, объясняется стрессом, который испытала потерпевшая в результате совершения в отношении нее преступления, о чем потерпевшая пояснила в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Бакланова А.В. по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного документа, по эпизоду № 2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по эпизоду № 4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу о вменяемости Бакланова А.В., поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, хотя согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Бакланов А.В., <данные изъяты>, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 17-18, 48-49).

При назначении Бакланову А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бакланова А.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, являющегося инвалидом <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба, явки с повинной, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку Баклановым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление при наличии трех непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что совершенные Баклановым А.В. преступления отнесены к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого Бакланова А.В., его поведение после совершения преступления и в суде, наличие особо опасного рецидива преступлений, суд пришел к убеждению, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и ему следует назначить наказание по эпизоду № 1 в виде исправительных работ, по эпизодам №№ 2, 3, 4 в виде лишения свободы, при этом подлежит применению ч. 3 ст. 69 УК РФ, и при сложении наказаний следует применить ст. 71 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая, что Баклановым А.В. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, неотбытая часть наказания в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ должна быть присоединена к назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание Бакланов А.В. должен реально, у суда с учетом требований п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ нет законных оснований для применения условного осуждения. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежит, с учетом материального положения подсудимого и в связи с нецелесообразностью. При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что Бакланов А.В. совершил преступление при особо опасном рецидиве, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительных колониях особого режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшая Потерпевший №4 от заявленного на стадии предварительного следствия иска в размере 1000 рублей в судебном заседании отказалась. Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и принимает отказ Потерпевший №4 от иска.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 на сумму 4000 рублей суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Защиту интересов Бакланова А.В. за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат. Эти процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Бакланова А.В., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что санки, топор, лопата, возвращенные потерпевшей Потерпевший №4, сумку; кошелек, деньги, ключи; квитанции, мобильный телефон «Nokia», возвращенные потерпевшей Потерпевший №3, следует оставить у законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакланова А. В. виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Бакланову А.В. с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Бакланову А.В. отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Бакланову А.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года, и окончательно назначить Бакланову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

Меру пресечения Бакланову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания Бакланову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Бакланову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: санки, топор, лопата, возвращенные потерпевшей, оставить у законного владельца Потерпевший №4, сумку, кошелек, деньги, ключи, квитанции, мобильный телефон «Nokia», возвращенные потерпевшей следует оставить у законного владельца Потерпевший №3

Производство по иску Потерпевший №4 в сумме 1000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования Потерпевший №5 на сумму 4000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер