Решение по делу № 2-993/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-993/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Ригвава Б.Г.

            с участием ответчика Гандилян В.А.

    представителя ответчика Гандилян В.А. - Шавакаева Т.М., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко М.В. к Гандилян В.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Ткаченко М.В. обратился в суд с иском к Гандилян В.А. о взыскании материального ущерба в размере 331 103 рубля причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов связанных: с проведением экспертизы в сумме 9 000 рублей, составлением искового заявления в сумме 2 500 рублей, направлением телеграмм в сумме 942 рубля, оплата государственной пошлины в сумме 6 511 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на а\д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 19 км+800 м. произошло ДТП с участием водителей Ткаченко М.В., который управлял транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак В450КН123 и Гандилян В.А., который управлял транспортным средством ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак Х758ЕВ93. На месте ДТП в отношении истца Ткаченко М.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вынесенное постановление в отношении себя истец обжаловал в установленном законом порядке и оно было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, виновным в указанном ДТП является водитель Гандилян В.А., гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, размер материального ущерба составил вышеуказанную суму, кроме того ответчик должен компенсировать ему расходы связанные с проведением экспертизы, составлением иска, уведомления ответчика телеграммами, оплатой государственной пошлины при подаче иска

В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просили суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что виновным в ДТП является именно истец по делу, а не ответчик.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на а\д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 19 км+800 м. произошло ДТП с участием водителей Ткаченко М.В., который управлял транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак В450КН123 и Гандилян В.А., который управлял транспортным средством ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак Х758ЕВ93, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и схемой ДТП (л.д.6,12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушении п. 8.1. ПДД РФ (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гандилян В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушении п. 11.1. ПДД РФ (л.д.7).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткаченко М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что виновным в ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, является именно ответчик по делу, поскольку фактически единственным доказательством представленным истцом по делу в обоснование иска является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гандилян В.А., в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушении п. 11.1. ПДД РФ, при этом в силу ст. 67 ч.1 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, из приложенных к иску схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии не возможно сделать безусловный вывод, что виновным в ДТП является именно ответчик по делу, иных доказательств истцом не предоставлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Ткаченко М.В. к Гандилян В.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    (мотивированный текст решения 27 апреля 2015 года)

Судья                                                             А.С. Томащак