Решение по делу № 33-24289/2018 от 29.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24289/18 Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу Виноградова Вячеслава Валерьяновича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по иску Виноградова Вячеслава Валерьяновича к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о нечинении препятствий в пользовании гаражом,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Виноградова В.В., его представителя Крутицкого Е.Д., представителя ответчика Кировской РОО Санкт-Петербурга МО ВОО – Редькина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, однако 22 июня 2017 года и 25 июня 2017 года ответчик чинил ему препятствия и не позволил осуществить проезд в его гараж, в связи с чем он, Виноградов В.В. вынужден был обращаться в полицию.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Виноградов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга (дело №...) от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее Кировская РОО Санкт-Петербурга – МО ВОА) к Виноградову В.В., Голик В.Г., Кутыреву А.Л. об обязании освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем демонтажа гаражей № 271, 246, 212.

Также данным решением отказано в удовлетворении иска Виноградова В.В. об обязании Кировской РОО Санкт-Петербурга - МО ВОА не чинить препятствия в пользовании гаражом в период с 04 января 2017 года (л.д.58-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кировской РОО Санкт-Петербурга - МО BOA и Виноградова В.В. - без удовлетворения (л.д. 54-57).

В ходе рассмотрения гражданского дела №... судами установлено, что Кировская РОО Санкт-Петербурга – МО ВОА является арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора №.../ЗК-02851 от 13 июня 2003 года, заключенного с КУГИ администрации Санкт-Петербурга. Участок предоставляется для использования под гаражную автостоянку. Виноградов В.В. являлся членами Кировской РОО Санкт-Петербурга – МО ВОА.

В 1998 года Виноградовым В.В. на указанном земельном участке за счет собственных средств возведен гараж-бокс №....

В январе 2017 года Виноградов В.В. подал заявление о выходе из членов BOA и в настоящее время членом BOA не является.

Предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу (№...) являлось в частности требование Виноградова В.В. к Кировской РОО Санкт-Петербурга - МО ВОА о нечинении препятствий в пользовании гаражом в период с 04 января 2017 года. В удовлетворении иска судом было отказано в связи с недоказанностью заявленных Виноградовым В.В. требований.

Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении указал, что представленные Виноградовым В.В. доказательства не подтверждают чинение ответчиком препятствий в пользовании гаражом, при этом судебная коллегия обратила внимание Виноградова В.В. на то обстоятельство, что он не лишен возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями, в случае чинения ему в будущем препятствий со стороны ответчика в пользовании гаражом и предоставления соответствующих доказательств (л.д. 56 оборот).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в настоящем деле, суд исходил из того, что истец в ходе рассмотрения спора также не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств о чинении ответчиком ему препятствий в пользовании гаражом.

Суд оценил представленные истцом доказательства, и указал, что сами по себе жалобы Виноградова В.В. в различные инстанции о несогласии с размерами членских взносов, эксплуатационных взносов, несогласии с действиями ответственных лиц BOA не доказывают факта чинения Виноградову В.В. препятствий в пользовании гаражом. Из ответов на обращение Виноградова с жалобами на чинение ему препятствий в пользовании гаражом в прокуратуру и 8 отдел полиции следует, что в ходе проведенных проверок данные обстоятельства не подтвердились, нарушений законодательства выявлено не было (л.д. 15,16).

Оценивая показания свидетелей Литвинова С.В. и Кутырева А.Л. и составленный ими Акт (л.д. 18), суд установил, что свидетели Литвинов С.В. и Кутырев А.Л., будучи владельцами гаражей, расположенных на территории гаражной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, длительное время находятся в конфликтных отношениях с ответчиком, что подтверждается находящимися в производстве суда рассмотренными и находящимися в стадии рассмотрения гражданскими делами по спорам между указанными лицами и ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что их показания не могут быть приняты во внимание как достоверные и объективные доказательства. Кроме того, суд учел, что сведения, изложенные указанными лицами, опровергаются показаниями свидетеля Трефилова А.Л., осуществляющего пропускной режим на территорию гаражной автостоянки, и сообщением начальника 8 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При этом бремя доказывания факта чинения препятствий исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае лежало на истце.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании гаражом, истец не был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что председателем ПО-23 ОО «ВОА» <адрес> либо сотрудниками частного охранного предприятия чинились такие препятствия.

Как верно указал суд, представленные Виноградовым В.В.: детализированные распечатки телефонных соединений (л.д.65-98), заявление в прокуратуру от 06 июля 2018 года (л.д. 99-100), заявление в 8 отдел полиции от 10 июля 2018 года (л.д.101), фотографии (л.д. 102-104) не подтверждают факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом. Детализация телефонных соединений, заявление истца в прокуратуру и полицию летом 2018 года не подтверждает факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом 22 и 25 июня 2017 года.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: