Решение по делу № 5-310/2011 от 27.04.2011

Решение по административному делу

1>

Дело № 5 - 166 / 2011 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 27 апреля 2011 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Михайлова И.В., при секретаре Веселове С.В. рассмотрев в помещении Корткеросского судебного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, ул. Советская, д. 227, дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, работающего лесорубом ИП <ФИО2> А.М», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении гр. Михайлов И.В. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при следующих обстоятельствах: в 12 часов 00 минут 09 февраля 2011 в с. <АДРЕС> было установлено, что в период времени с 30.12.2010 года по 31.12.2010 года гр. Михайлов И.В. находился на делянке <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Нившерского участкового лесничества, где срубил и вывез 70 штук деревьев, выписанных на имя <ФИО3>, причинив последнему материальный ущерб на сумму 145=20 руб.

Указанные обстоятельства квалифицированы как совершение гр. <ФИО1> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2,3 и 4 ст.158 УК РФ, о чем должностным лицом страшим УИМ ОВД по <АДРЕС> <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении КО <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>

В ходе судебного рассмотрения гр. Михайлов И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав в пояснениях суду, что он деревья на делянке <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Нившерского участкового лесничества не рубил и кто срубил деревья, принадлежащие <ФИО3>, он не знает. Действительно <ДАТА> 2010 года он поехал в лес на делянку, срубил свой лес, вытащил его и привез домой. У него деревья были под номером <НОМЕР>».

Свидетель <ФИО6> суду показал, что он вместе с <ФИО1> валил лес, в декабре 2010 года перед новым годом. У <ФИО1> были засечки под номером «<НОМЕР>», эти деревья они и свалили, другие деревья они не валили. После нового года они рубили деревья под номером «<НОМЕР>», но тогда <ФИО1> не было. Они с <ФИО7> в тот день рубили лес, <ФИО1> тогда не валил лес.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что он выписал 20 кубометров леса для себя, у него был участок под <НОМЕР><НОМЕР>, у <ФИО1> под № <НОМЕР>. Он не мог свободно проехать на свой участок, не затронув участок у <ФИО3>. Он видел, что у <ФИО3> участок стоял, следов от трактора не было. Он сам действительно свалил на участке у <ФИО3> 15 штук деревьев, а потом на своем участке оставил на корню эти деревья. Трактором управлял <ФИО10> Прокопий. Кода он ехал, делянка у <ФИО3> была не тронута, делянка под <НОМЕР> тоже была не тронута. Он был в лесу 09 или <ДАТА> года, в то время участок у <ФИО3> стоял, не было еще следов от трактора.

Свидетель <ФИО4> УУМ ОВД по <АДРЕС> суду показал, что он брал объяснение у лесника, который точковал деревья. Он ему задал вопрос: Возможно, ли было проехать на делянку под № <НОМЕР>, не затронув остальные делянки, в частности и делянку по № <НОМЕР>?» На что лесник ему ответил, что нельзя было проехать не затронув делянку под № <НОМЕР>. Кроме того, тракторист <ФИО10> утверждал, что, деревья в пучке были также под номером № <НОМЕР>. Он сам работал в лесу, лес отводят полосами, невозможно так валить, деревья, как говорит, Михайлов И.В. Михайлов И.В. не мог, проехать, через делянку не прорубив другие деревья, в частности деревья под № <НОМЕР>.

Свидетель <ФИО11> суду показал, что точную дату не помнит, они с <ФИО4> разбирались по факту незаконной рубки леса при заезде в с. <АДРЕС> налево, в районе кладбища. Было установлено, что лицо, совершившее незаконную рубку - Михайлов И.В. В ходе сбора проверочного материала по данному факту был опрошен также тракторист, который указывал, что по просьбе гражданина <ФИО1> вывозил срубленные деревья под номером «<НОМЕР>». К делянке № <НОМЕР> через делянку № <НОМЕР> была проложена дорога, и потом они вывозили лес. <ФИО10> как тракторист помогал вывозить срубленный лес. Дорога к деревьям под № <НОМЕР> лежала через дорогу под № <НОМЕР>. Там под номером «<НОМЕР>» остались не все деревья.

Свидетель <ФИО12> суду показал, что он работает трактористом в ООО «Северлес», директором которого является <ФИО6> <ДАТА> 2010 года, Михайлов И.В. попросил его вытащить трактором лес. В этот же день <ДАТА> 2010 года <ФИО6> и Михайлов И.В. поднялись и пошли рубить лес. У <ФИО4> был участок под № <НОМЕР> и он заехал на данный участок под № <НОМЕР> сзади, между деревьями.

В ходе судебного рассмотрения было оглашено объяснение <ФИО13>, данное <ДАТА9>, в котором он утверждал, … что деревья, выписанные, <ФИО1> были обозначены цифрой <НОМЕР>, которые были расположены за деревьями, проточкованными под номерами <НОМЕР> и <НОМЕР>. Данные деревья валили <ФИО4> и <ФИО6> Волок для трактора У <ФИО4> и <ФИО6> пробили через ряд, деревьев, проточкованных под номером <НОМЕР>. При этом после очистки волока от сваленных деревьев <ФИО4> и <ФИО14>, свалили деревья с боков волока, в том месте, где были расположены деревья под номером <НОМЕР>. Общее число деревьев, вывезенных, им с делянки под номером <НОМЕР> было 70 штук……

В ходе судебного рассмотрения <ФИО12>указал, что такое объяснение он не давал, только подписался.

В ходе судебного рассмотрения 27 апреля 2011 года свидетель <ФИО4> УУМ ОВД по <АДРЕС> суду показал, что объяснение свидетеля <ФИО13> он написал с его слов, <ФИО13> было все подробно прочитано, и он подписался. Он брал объяснение сразу же, как приехали из леса. Из объяснений <ФИО13> было понятно, что они зашли первыми, прорубили волок. Он так же опрашивал лесника, который пояснил, что невозможно проехать, не срубив деревья с делянки <НОМЕР>. Михайлов И.В. с <ФИО6> не родственники, но хорошие друзья. <ФИО12> работает у <ФИО6> трактористом. <ФИО7> наверное что то перепутал, так как у <ФИО3> была делянка под № <НОМЕР> и под <НОМЕР>. Делянка под номером <НОМЕР> стояла целая. <ФИО7> прошел в другом месте, в метрах 100 от волока, проложенного, <ФИО1> <ФИО3> долго не ехал рубить свой лес, а другие поехали через его участок.

Суд признает правдивыми показания, данные свидетелем <ФИО16> в своем объяснении от <ДАТА9> и критически относится к показаниям, данным им в ходе судебного рассмотрения, поскольку его показания, данные в объяснении от <ДАТА9>, согласуются с объяснением данным лесником <ФИО17> Также у суда имеются основания полагать, что на свидетеля <ФИО13> могло быть оказано давление со стороны лиц, заинтересованных в благоприятном для лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> исходе данного дела. Допрос свидетеля <ФИО13> в ходе дознания проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положение ст. 5<НОМЕР> Конституции РФ ему было разъяснено, в протоколе имеется подпись о правильном составлении протокола с его слов.

Несмотря на отрицание <ФИО1> вины в совершении административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями старшего УУМ ОВД по <АДРЕС> району <ФИО4>, показаниями сотрудника милиции <ФИО11>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.<ДАТА>, собранным материалом <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА><ДАТА> на <НОМЕР><НОМЕР> листах.

Содеянное <ФИО1> верно квалифицировано по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, поскольку вырубка леса, принадлежащего <ФИО3> была совершена из корыстных побуждений, путем хищения, причинен имущественный ущерб собственнику на сумму 145=20 руб., размер похищенного не превышает одну тысячу рублей.

При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение.

В силу ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого, к административной ответственности Михайлова И.В. судом не установлено.

Учитывая, что Михайлов И.В. имеет постоянное место работы, мировой судья приходит к выводу о назначении ему наказания в пределах, установленных санкцией ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Михайлову И.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в соответствии с. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               А.П. Баязова

Реквизиты для уплаты штрафа КБК 188811690050050000140 счет№ 40101810000000010004

УФК по РК (МВД РК)

Банк ГРКЦ НБ РК Банка России г. <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР>      БИК <НОМЕР> ОКАТО 87216830000 КПП <НОМЕР>

Квитанцию об оплате следует выслать по адресу: 168020 с. Корткерос, ул. Советская, 227, Корткеросский судебный участок.