Решение по делу № 12-20/2019 (12-208/2018;) от 03.12.2018

Дело №12-20/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 января 2019 года                                 п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания «ЭксЖилФонд» на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

общество с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания «ЭксЖилФонд», юридический адрес: ... ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ООО МУК «ЭксЖилФонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения в ввиду незаконности вынесенного в отношении него предписания, поскольку в нем отсутствуют указания на ссылки норм законодательства, нарушение которых требует устранения, ООО МУК «ЭксЖилФонд» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО МУК «ЭксЖилФонд» по доверенности Кочаков А.В. при рассмотрении жалобы просил ее удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Алексеева Ю.Г., действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы ее доводы считает необоснованными, постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <...> года на основании распоряжения № ... от <...> года, вынесенного на основании обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл проведена внеплановая выездная проверка ООО «МУК «ЭксЖилФонд» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, в ходе которой выявлено нахождение в удовлетворительном состоянии теплоизоляции трубопроводов отопления в подвальном помещении подъезда № ..., а также приямок указанного подъезда, расположенных в торце дома; проведение управляющей организацией в рамках соблюдения требования постановления № ... от <...> года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работ по восстановлению аварийных участков водоэмульсионной окраски панелей и меловой окраски стен лестничных клеток. Также ООО «МУК «ЭксЖилФонд» при подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду <...> года. запланировано выполнение работ по проведению в надлежащее состояние оконных заполнений подъезда № ... и по восстановлению аварийных участков меловой окраски потолков пятого этажа, пострадавших от протекания кровли.

По результатам проверки вынесено предписание № ... от <...> года, согласно которому ООО «МУК «ЭксЖилФонд» в срок до <...> года предложено в соответствии с представленной управляющей организацией информацией о подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону <...> года. привести в надлежащее состояние оконные заполнения на лестничных клетках подъезда № ..., восстановить окраску стен и потолков (водоэмульсионная, клеевая) лестничной клетки пятого этажа подъезда № ... в жилом доме по адресу: ... При проверке присутствовал представитель ООО «МУК «ЭксЖилФонд» ФИО7 Акт проверки № ... и указанное предписание получены им лично, указанные документы не содержат отметок о несогласии с выявленными нарушениями, либо их недостаточной четкостью и точностью.

<...> года с целью проведения проверки исполнения работ согласно предписанию № ... от <...> года Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл на основании распоряжения № ... от <...> года проведена внеплановая проверка ООО «МУК «ЭксЖилФонд», в ходе которой надзорным органом выявлено не выполнение управляющей организацией указанного предписания, а именно: оконные заполнения лестничных клеток не приведены в надлежащее состояние; не восстановлены участки меловой окраски потолков лестничной клетки пятого этажа подъезда № ... в жилом доме по адресу: ... в связи с чем, в отношении ООО «МУК «ЭксЖилФонд» главным государственном инспектором Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении № ... от <...> года, по факту совершения управляющей организацией административного правонарушения по ч.1ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вина ООО «МУК «ЭксЖилФонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении проверки № ... от <...> года; актом проверки № ... от <...> года; предписанием об устранении нарушений № ... от <...> года; распоряжением о проведении проверки № ... от <...> года; актом проверки № ... от <...> года; протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств и составлении указанных документов не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «МУК «ЭксЖилФонд» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона ввиду следующего.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является невыполнение либо невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Понятие законности вынесенного предписания подразумевает под собой, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание № ... от <...> года вынесено уполномоченным лицом - главным государственным инспектором Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке указанное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта в отношении ООО «МУК «ЭксЖилФонд» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки утверждениям, приведенным в жалобе, данное предписание является законным, поскольку в силу приведенных выше норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела не усматривается, что в установленный в предписании срок указанная управляющая организация предпринимала действий по выполнению предписания, а также сообщала надзорному органу о невозможности в установленный срок выполнить предписание; с заявлением о продлении срока его выполнения не обращалась, что не позволяет сделать вывод о принятии ООО «МУК «ЭксЖилФонд» всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МУК «ЭксЖилФонд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Административное наказание назначено ООО «МУК «ЭксЖилФонд» с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ санкцией.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о признании Общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания «ЭксЖилФонд»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «МУК «ЭксЖилФонд» – без удовлетворения.

Судья                                         Е.И. Ильин