Решение по делу № 11-19/2016 от 08.11.2016

Дело № 11-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюковой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к Бирюковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» обратилось с иском к Бирюковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с Бирюковой Н.Л. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Бирюкова Н.Л. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Решением суда с нее были взысканы пени в сумме <данные изъяты> рублей. Она считает, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просит ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В своем возражении истец указал, что договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства, условия, ущемляющие права заемщика, в договоре отсутствуют. У Общества отсутствует типовая форма договора займа, договор займа состоит из индивидуальных и общих условий, общие условия договора займа одинаковы для всех заемщиков, индивидуальные условия договора (срок займа, сумма займа, пени, подсудность, возможность уступки права требования) согласовываются сторонами при заключении договора. Заемщик вправе получить индивидуальные условия, предлагаемые Обществом, и в течение 5 дней решить, будет ли он заключать договор на согласованных условиях или нет. Ответчик, подписав договор и получив денежные средства, согласилась на его условия, с предложением заключить договор займа на иных условиях в Общество не обращалась. На момент заключения договора займа не действовали ограничения на размер максимальной процентной ставки, установленной Центробанком РФ, размер процентной ставки в 365% не превышал на 1/3 размера среднерыночного значения стоимости потребительского займа процентов по договорам займа, заключаемым микрофинансовыми организациями. С ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была установлена среднерыночная стоимость займа в размере 642.336% годовых. Ответчик мог отказаться от заключения договора, заключить договор с иной микрофинансовой или кредитной организацией, если считал условия договора для себя не приемлемыми. Неустойка в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа. Расчет неустойки был произведен исходя из 20% годовых в день от суммы просроченного платежа по договору. При заключении договора займа ответчику была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о размере процентной ставки по договору, размере неустойки в случае нарушения обязательств по договору, графике платежей и займодавце.

Ответчик Бирюкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 вышеуказанного договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа истцом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых от суммы займа, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты по нему, а в случае нарушения условий договора займа – пени из расчета 20% годовых от общей суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательств по выдаче займа ответчику подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств. Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст.813 ГК РФ, установив, что ответчиком в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись обязательства по своевременному погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее законодательство в сфере законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа является типовой формой договора, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, суд считает несостоятельными, так как, исходя из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик согласовали условия договора займа, в том числе условия, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка погашения займа. Ответчиком не представлены доказательства невозможности заключения договора займа на иных условиях.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером пени, о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ суд считает несостоятельными, так как размер взысканной пени в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вышеуказанный спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к Бирюковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Н.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

СУДЬЯ: