Решение от 09.03.2017 по делу № 2-726/2017 от 18.01.2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 09 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием:

представителя истцов по доверенностям и ордеру Садикова А.А.,

представителя 3-его лица Клячиной А.А.,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Арсенова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между Арсеновой Е.А. и ООО «Статус» был заключен договор о реализации туристского продукта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с п.1 которого заказчик заказывает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг, а турфирма организует выбранное заказчиком путешествие. Пункт 3 договора предусматривает, что оказание всех услуг заказчику обеспечивает туроператор, которым выступает ООО «Натали Турс».

ДАТА ИЗЪЯТА истцы прибыли в международный аэропорт «Внуково» для посадки на рейс FZ 912 «Внуково – Дубай», однако в регистрации на рейс им было отказано по причине отсутствия визы в ОАЭ. Позвонив на «горячую линию» ООО «Натали Турс» представители компании пояснили, что виза находится в консульстве и поэтому туроператор ничем помочь не может.

В связи с тем, что туроператор не исполнил принятые на себя обязательства и не проинформировал о невозможности исполнения договора по причине отсутствия визы, истцы понесли дополнительные расходы, связанные с приобретением билетов на железнодорожный транспорт по маршруту «Волгоград – Москва» в сумме 4 873 рубля, а также авиабилетов по маршруту «Москва – Волгоград» в сумме 9 880 рублей, оплате услуг такси из аэропорта «Внуково» в «Шереметьево» на сумму 2 500 рублей, всего в сумме 17 253 рубля.

ДАТА ИЗЪЯТА была направлена претензия в адрес ООО «Натали Турс» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за туристический продукт. Претензия была получена туроператором ДАТА ИЗЪЯТА.

Истцы полагают, что действиями ответчика их права нарушены и им причин моральный вред.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ООО «Натали Турс», с учетом уточненных требований:

в пользу Арсеновой Е.А. денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 35 090 рублей;

в пользу Арсенова В.Ю. транспортные расходы в размере 17 253 рубля,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

в пользу Арсеновой Е.А. неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (88 дней) в размере 206 949 рублей 60 коп.;

в пользу Арсеновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

в пользу Арсенова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

в пользу Арсеновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

в пользу Арсеновой Е.А. расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Истец Арсенова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Садикова А.А.

Истец Арсенов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Садикова А.А.

Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 116 ГПК Российской Федерации.

    В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (часть 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации).

    На основании части 1 статьи 116 ГПК Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

    В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Из материалов дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением судебное извещение о необходимости явки в суд ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 00 минут.

    Указанное заказное письмо сотрудниками почтового отделения вручено ответчику ООО «Натали Турс» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

    Более того, по смыслу статьи 14 Международного пакта от ДАТА ИЗЪЯТА «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    Поскольку ответчик ООО «Натали Турс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился без уважительных причин в судебное заседание, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 ГПК Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

    Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации у суда не имеется.

Представитель 3-его лица ООО «Статус» в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителя истцов и представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истец заключил договор оказания туристских услуг.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны турагента туроператор не лишен права обратиться с соответствующим иском.

В ч. 5 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Статус» (турфирма) и Арсеновой Е.А. (заказчик) заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Статус» берет на себя обязательство по организации туристической поездки для двух человек – Арсеновой Е.А. и Арсенова В.Ю. по маршруту ОАЭ/Дубай в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость услуг по договору составила 78 390 рублей, туроператором выступает ООО «Натали Турс» (л.д. 10 – 16).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, оказание всех услуг заказчику обеспечивается туроператором по международному выездному туризму на условиях договора, заключенного между турфирмой и туроператором. Турфирма не имеет права действовать от имени туроператора.

В силу ст. 2 договора, турфирма обязана, в том числе: своевременно информировать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных заказанных услуг или выезду заказчика за границу; не позднее чем за 24 часа до начала путешествия передать заказчику в согласованном месте документы, подтверждающие право заказчика на туристский продукт: перевозочные документы, страховой полис, ваучер, информированные памятки и иные материалы, необходимые для совершения путешествия. По просьбе заказчика турфирма обеспечивает передачу пакета в аэропорту не позднее чем за 2 часа до времени вылета рейса.

Оплата стоимости услуг по договору истцом Арсеновой Е.А. произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17).

Судом также установлено, что вылет истцов по указанному маршруту не состоялся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации своевременного оформления виз на имя истцов.

Разрешая заявленные истцами требования, проанализировав содержание договора, заключенного между ООО «Статус» и Арсеновой Е.А., суд исходит из того, что заключенный сторонами спора договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Статус» является турагентом, а ООО «Натали Турс» - туроператором, который в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, должен нести перед истцами ответственность за неисполнение обязательств.

Статья 6 Федерального закона № 132-ФЗ предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

При этом, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Таким образом, специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и независимо от своей вины в их неоказании.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; в частности, к такому нарушению относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по оформлению въездной визы туриста и передача документов.

Судом установлено, что ООО «Натали Турс», являющееся туроператором, не исполнило свои обязательства по оформлению въездной визы для туристов Арсеновой Е.А. и Арсенова В.Ю. и передаче им документов до срока отправки их в туристский тур, что впоследствии повлекло невозможность реализации оплаченного ими туристского продукта, что подтверждается материалами дела.

Задержка в оформлении документов и в выдаче консульской службой визы истцам, по своему характеру не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора.

Указанные выше фактические данные ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта истцам, ООО «Натали Турс» в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что турпоездка истцов не состоялась по вине ответчика.

Поскольку туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, то обязанность по возмещению истцам убытков должна быть возложена на ООО «Натали Турс».

Как следует из пояснений представителя истцов, в феврале 2017 года третьим лицом были выплачены денежные средства в счет компенсации туристской путевки в размере 43 300 рублей.

Таким образом, истцу Арсеновой Е.А. ответчиком подлежит возмещению денежная сумма, уплаченная за туристический продукт в размере 35 090 рублей.

Кроме того, истцом Арсеновым В.Ю. в связи с неисполнением туроператором принятых на себя обязательств понесены дополнительные расходы по приобретению билетов на железнодорожный транспорт по маршруту «Волгоград – Москва» в размере 4 873 рубля, что подтверждается электронными билетами 78314502489040 и 78314502489036 (л.д. 23 – 24), авиабилетов по маршруту «Москва – Волгоград» в размере 9 880 рублей, что подтверждается электронными билетами 216 6117838294 1 и 216 6117838295 2 (л.д. 18 – 19), а также по оплате услуг такси из аэропорта «Внуково» в аэропорт «Шереметьево» в размере 2 500 рублей (л.д. 25). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Арсенова В.Ю.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 8 договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17.11.2016г., претензии к качеству туристского продукта предъявляются заказчиком и/или туристами заказчика туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

Истцы письменно предъявили ответчику претензию о возврате денежных средств за туристический продукт, которая получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 27 – 28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставляемая ответчиком туристическая услуга не соответствует условиям заключенного договора о реализации туристического продукта, и действия туроператора нарушают права истцов как потребителей туристических услуг, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 78 390 рублей, сниженной с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до стоимости самой туристической услуги.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, по делам о защите прав потребителей неустойка может быть снижена по правилам этой нормы в исключительных случаях при наличии заявления ответчика о ее применении с приведением соответствующих доводов.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствия заявления последнего о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для уменьшения неустойки.

Статья 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей. Согласно данной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истцов как потребителей и потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца Арсеновой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 69 240 рублей (35 090 рублей убытки + 78 390 рублей неустойка + 25 000 рублей моральный вред / 2), в пользу истца Арсеновой В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 21 126 рублей 50 коп. (17 253 рубля убытки + 25 000 рублей моральный вред / 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Арсеновой Е.А. расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 50 рублей (л.д. 8) и с учетом количества и объема собранных представителем материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Арсеновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом Арсеновой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 8).

При разрешении указанного требования истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА, выданной Арсеновой Е.А. Садикову А.А., указанной доверенностью истец уполномочивает Садикова А.А. вести ее дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом Арсеновой Е.А. своему представителю не только для участия в рассмотренном судом деле, и носит общий характер, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя от ДАТА ИЗЪЯТА не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении конкретного дела.

Следовательно, требования истца Арсеновой Е.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Натали Турс» подлежит взысканию госпошлина по делу в доход государства в размере 6 000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, 3 815 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований, а всего с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 090 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 390 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 240 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 222 770 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 253 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 126 ░░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63 379 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 815 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░