Решение по делу № 33-6324/2015 от 13.03.2015

Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Арвида» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Реуцкого В. С. к Администрации городского поселения <данные изъяты>, ООО «Арвида» о взыскании стоимости гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Реуцкого В.С., представителя Администрации г.<данные изъяты> – Логинова Ф.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Реуцкий В.С. обратился в суд с иском к Администрации г.<данные изъяты>, ООО "Арвида" о взыскании стоимости гаражного бокса, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником кирпичного гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК-27, расположенного по адресу <данные изъяты>, мкрн. «Западный» (возле стадиона) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <данные изъяты> года. В январе 2012 года ООО "Арвида" заброкировал забором на строительной площадке доступ истцу к гаражу.

<данные изъяты> решением малого Совета народных депутатов <данные изъяты> под строительство гаражей по периметру стадиона отведен земельный участок площадью 2316 кв.м.

Постановлением Главы муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное решение отменено.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО "Арвида" заключен инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по застройке второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу <данные изъяты>, мкрн. «Западный».

Согласно п. 2.4 инвестиционного контракта земельный участок, на котором находится ГСК-27, в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд.

Истец обратилась к ответчикам с заявлением о выкупе его гаражного бокса, однако с размером возмещения не согласился.

Истец обратился в суд с данным иском, представив отчет о рыночной стоимости его гаражного бокса. По результатам оценки рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса составила 805 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков, а также – госпошлину в размере 11250 рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Арвида" в суд явился, исковые требований не признал, просил в иске отказать, полагая, что возмещать стоимость гаражных боксов должна Администрация поселка.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> в суд явился, пояснил, что ответчик ООО "Арвида" обязан выплатить истцу стоимость принадлежащего ему гаражного бокса.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Арвида" в пользу Реуцкого В.С. взыскана стоимость гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК-27, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкрн. «Западный» (возле стадиона), в размере 805000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> – отказано.

ООО "Арвида" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Реуцкому В.С. принадлежит гаражный бокс в ГСК-27, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн. мкрн. «Западный» (возле стадиона).

Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> и ООО "Арвида" <данные изъяты> заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>, мкрн. «Западный».

Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать установленные на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона, гаражи в количестве * штук.

Постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. «Западный» ООО "Арвида" отведен земельный участок площадью 5,5 га, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкрн. «Западный» под строительство 2-й очереди жилого комплекса.

<данные изъяты> между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 28663 кв.м.; в дополнение к настоящему договору заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <данные изъяты>, мкрн. «Западный», Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 235, 239 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость гаражного бокса, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке, изъятом для строительства, поскольку именно на ООО "Арвида" в силу дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> лежит обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 805 000 рублей, поскольку указанная сумма является рыночной стоимостью принадлежащего истцу гаражного бокса, подтвержденной отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с условиями дополнительного соглашения в иске к Администрации обоснованно отказано.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Так довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил субъектов, обязанных заключить соглашение о выкупной цене, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что именно на ответчика возложена обязанность по выкупу гаражей, расположенных на строительной площадке. Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что гараж истца расположен на строительной площадке ответчика, выделенной под строительство.

Кроме того, из писем, направленных в ответ на обращение истца, ответчик не оспаривал свою обязанность по выплате компенсации за принадлежащий истцу гараж.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арвида» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи