Решение по делу № 33-3685/2013 от 03.09.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3685/2013г.

Ф/судья Омарова М.А.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ДКА «ФИО7 и К» ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: обязать Дагестанскую коллегию адвокатов «ФИО7 и коллеги» перечислить сумму <.> рублей на расчетный счет налогового агента ФИО1 по реквизитам: получатель - КА РД «Правовой Центр», по адресу: 367015, РД, г. Махачкала, <адрес>, р/с №; банк получателя - ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» г. Махачкала: БИК-№; корсчет-№; ОКАТО-№; ИНН/КПП-№/№.

Обязать Дагестанскую коллегию адвокатов «ФИО7 и коллеги» представить ФИО1 отчет налогового агента и представителя по отчисленным денежным средствам ФИО1 в период осуществления им профессиональной деятельности в ДКА «ФИО7 и коллеги».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения представителя ответчика адвоката ФИО9 (доверенность от <дата>), просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДКА «ФИО7 и коллеги» о взыскании денежных средств в размере <.> рублей, и обязать ответчика предоставить ему отчет налогового агента и представителя по отчисленным денежным средствам в период его работы в ДКА «ФИО7 и коллеги»по тем основаниям, что с момента присвоения ему статуса адвоката в 2008 году, он осуществлял профессиональную деятельность в составе коллегии адвокатов «ФИО7 и коллеги».

На расчетном счете ДКА находятся денежные средства в сумме <.> рублей, которые поступили на его имя в качестве оплаты труда за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствии и суда.

Ответчик не исполнил обязанности его налогового агента и представителя. Неоднократные устные и письменные обращения об удержании и исчислении необходимых налогов в бюджет и выдачи остальных денежных средств ответчик игнорирует.

В апреле 2010 года ФИО1 вышел из состава ДКА «ФИО7 и коллеги» и с марта 2012 года его налоговым агентом является коллегия адвокатов РД «Правовой центр», в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой перечислить находящиеся на его расчетном счету денежные средства, предназначенные для него (истца). Однако просьба осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

На вышеуказанное решение суда представителем ответчика – председателем ДКА «ФИО7 и коллеги» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять законное обоснованное решение. Суд при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что адвокат ФИО1 в ДКА «ФИО7 и коллеги» не появлялся с декабря 2009 года, а в феврале 2010 года ФИО1 был учреждён адвокатский кабинет.

Кроме того, судом не проверены их доводы о том, что ДКА не является ответчиком по делу, не имеют никакого отношения к государственным денежным средствам, которые перечислены на их расчётный счёт со счёта Следственного управления СК РФ по РД. ФИО1 также не представил отчёт в коллегию по выписанным ордерам за период работы в ДКА «ФИО7 и коллеги».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял профессиональную деятельность адвоката в составе Дагестанской коллегии адвокатов «ФИО7 и коллеги», из состава которой выбыл в апреле 2010 года. На расчетный счет ДКА «ФИО7 и коллеги» поступили и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции находились денежные средства в сумме <.> рублей, поступившие на имя ФИО1

В деле имеется три платежных поручения на имя ФИО1 о поступлении денежных средств из СУ СК РФ по РД и одно платежное поручения на имя ФИО1 поступило из Управления Судебного Департамента по РД, на общую сумму <.> рублей (л.д. 54 - 61).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что поступившие на счет ДКА «ФИО7 и коллеги» денежные средства в сумме <.> рублей, является вознаграждением истца за участие в качестве защитника в уголовном деле.

В соответствии с п. 8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. В связи с этим действия ответчика, направленные на удержание указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал не соответствующими закону.

В соответствии со ст. 22 п. 13 вышеназванного закона РФ, коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не отчитался по выданным ордерам, в связи с чем коллегия адвокатов не исполнила обязанности налогового агента, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 14 ст. 22 приведенного закона коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя. Учредительные документы, из которых следовала бы обязанность ФИО1 отчитаться перед коллегией адвокатов по использованию ордеров, ответчик в судебное заседание не представил.

Ссылка на то, что денежные средства возвращены СУ СК России по РД не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат денежных средств осуществлен после вынесения решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ДКА «ФИО7 и коллеги» ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи