Решение по делу № 2-364/2015 от 06.04.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 24 июль 2015 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З. при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) в городе Краснодар к Магомедов М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на следующее.

В соответствие с кредитным договором № от 21 мая 2013 года между ВТБ 24 в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и Панин Ю.В. (далее Заёмщик) с другой стороны, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство MERCEDES-BENZ E №, 2009 года выпуска, белого цвета. Свои обязательства по кредитному договору, кредитор исполнил в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Панин Ю.В. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 7 апреля 2014 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону принято решение по делу № о взыскании с Панин Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение до настоящего времени заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В ходе исполнения вышеуказанного решения суда службой судебных приставов было установлено, что предмет залога в настоящее время зарегистрирован за гражданином Магомедов С.М., а далее за Магомедов М.Х.. Согласно п. 1.3 Договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Согласно пункта 2.3 договора залога, залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а так же необходимых регламентных работ. В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство зарегистрированное за Магомедов М.Х., являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГг., для погашения задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013г. по заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Панин Ю.В., а именно, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MERCEDES-BENZ Е №; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2009; модель, № двигателя - №; паспорт транспортного средства - № от 12.08.2009г. Определить способ реализации автотранспортного средства, принадлежащего Магомедов М.Х., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей возложить на ответчика.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магомедов М.Х. М.Х., будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 233 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований Панин Ю.В. и Магомедов М.Х. С.М., на рассмотрение дела не явились и им не представлены доказательства уважительности своей неявки.

Данное обстоятельство не является препятствие для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, дав им в совокупности правовую оценку, суд приходит к следующему.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ВТБ 24 в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и Панин Ю.В. (далее Заёмщик) с другой стороны, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> тысяч рублей под 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредита, одновременно с кредитным договором заключён договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство MERCEDES-BENZ Е №; идентификационный номер (VIN) - № год изготовления - 2009; модель, № двигателя - №; паспорт транспортного средства - № № от 12.08.2009г..

Указанным договором установлено, что в случае неисполнения ответчиком его обязательств перед банком, последний вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из технического паспорта транспортного средства, титульным собственником данного транспортного средства указан Магомедов М.Х..

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, Панин Ю.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ВТБ 24 (ПАО).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Магомедов М.Х., для удовлетворения заявленных требований истца.

Обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном ст.ст. 349,350 ГК РФ, в связи с чем начальную продажную цену суд полагает возможным установить по оценке, предложенной истцом и по размеру которой ответчик Магомедов М.Х. М.Х. не представил свои возражения, то есть стоимостью предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) г.Краснодар, удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору, взысканной по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Панин Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) г.Краснодар на предмет залога –

автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MERCEDES-BENZ Е №; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2009; модель, № двигателя - №; паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи указанного автотранспортного средства, принадлежащего Магомедов М.Х., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

Взыскать с Магомедов М.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев