Решение по делу № 2-451/2019 ~ М-398/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-451/19

42RS0035-01-2019-000631-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Таштагол                                                                             13 мая 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                  Башмаковой Н.С.

при секретаре:                                                                  Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску Плешкова В. Н. к Чепсаракову В. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Плешков В.Н. обратился в суд с иском к Чепсаракову В. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Чепсараков В. А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Плешкову В. Н.. Данный факт зафиксирован и подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» с вопросом о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом износа, так и без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за акт экспертного исследования № было оплачено <данные изъяты> рублей. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, станов ленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств, а следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения вреда моему автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

После ДТП он обратился к Ответчику с тем, чтобы он добровольного оплатил ущерб, причиненный моему транспортному средству. Ответчик добровольно оплатил <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, однако впоследствии он отказался выплачивать в добровольном порядке денежные средства. Документов, подтверждающих факт оплаты Ответчиком денежных средств, в моем распоряжении нет.

Таким образом, размер ущерба с учетом выплаченных сумм составляет: <данные изъяты>

Просит взыскать суд с Чепсаракова В. А. ущерб в размере в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Плешков В.Н. не явился, о дне, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кувшинов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в исковом заявлении размер госпошлины указан неправильно.

Ответчик Чепсараков В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 25,26).

       Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения их требований.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Чепсараков В. А. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Плешкову В. Н..

Данный факт зафиксирован и подтверждается определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что согласно определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чепсараков В.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на стоянке <данные изъяты>, принадлежащий Плешкову В.Н. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 40).

Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Со стороны водителя Плешкова В.Н. нарушений не выявлено.

Данные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

          Таким образом, надлежащим и единственным ответчиком по настоящему делу является ответчик Чепсараков В.А.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-44).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» следует, что совершена операция ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей входящим переводом от Чепсаракова В.А. на счет Плешкова В.Н. (л.д.43).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>

         Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением об оценке, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

             В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Плешковым В.Н. за определение стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которая соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает, что указанные расходы заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности и справедливости, определены судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Требования Плешкова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Чепсаракова В. А. в пользу Плешкова В. Н. размер причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Н. С. Башмакова