Решение по делу № 33-1395/2011 от 17.01.2011

Судья Гаева В.П. № 33-1395/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устиновой Натальи Васильевны

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Устиновой Натальи Васильевны на действия должностного лица – государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Фоминой Кристины Ярулаевны в выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 года на имя Ханжина Алексея Владимировича на жилой дом по <адрес> и признании свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 года на имя Ханжина Алексея Владимировича на жилой дом по <адрес> не действительным отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

22 апреля 2010 года регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Фоминой К.Я. было выдано Ханжину А.В. свидетельство государственной регистрации права на жилой дом по адресу <адрес> г. <адрес>. В данном свидетельстве указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Устинова Н.В. обратилась с жалобой в суд и просит признать действия регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Фоминой К.Я. неправомерными и признать свидетельство о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 года на имя Ханжина Алексея Владимировича на жилой дом по <адрес> не действительным, утверждая, что регистратор Фомина К.Я., злоупотребляя своим служебным положением, скрыла регистрацию о наложении Фроловским городским судом ареста от 06 июня 2000 года на указанное жилое помещение, тем самым нарушив её право на получение денежной компенсации взысканной с Устинова А.А. в ее пользу по решении Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2010 года

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Устинова Н.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда от 13 января 2010 года произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Устиновых, право собственности на жилой дом по <адрес> с надворными строениями и сооружениями признано за Устиновым А.А., а в пользу Устиновой Н.В. – взыскана компенсация за 1/2 долю указанного домовладения в сумме 793 305 рублей 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу 04 марта 2010 года.

Также судом установлено, что определением Фроловского городского суда от 06 июня 2000 года наложен арест на имущество в виде домовладения по <адрес>. Копия определения от 06 июня 2000 года направлена в регистрационную палату через разностной журнал местной корреспонденции.

Решением Фроловского городского суда от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу установлено, что по состоянию на 26 февраля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объекта - <адрес> отсутствуют.

Судебным разбирательством установлено, что на момент регистрации Устиновым А.А. права собственности на указанное домовладение и земельный участок, а также на момент продажи этих объектов недвижимости, во Фроловском отделе Росреестра не имелось каких-либо ограничений на данные объекты, препятствующих распоряжению Устиновым А.А. последними.

В заседании суда первой инстанции Устинов А.А. утверждал, что на основании указанного выше решения от 13.01.2010 года он зарегистрировал своё право на жилой дом и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на него. После этого он распорядился своей собственностью, заключив договор купли-продажи с Ханжиным А.В. 08 апреля 2010 года.

Данный договор купли-продажи от 08 апреля 2010 года был оспорен Устиновой Н.В. в судебном порядке. Решением Фроловского городского суда от 12.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. к Устинову А.А. и Ханжину А.В. о признании недействительной сделки о признании прав на недвижимое имущество, а именно договор купли-продажи от 08.04.2010 года на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, заключенный между Устиновым А.А. и Ханжиным А.В. отказано. Решение от 08.04.2010 года вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 года на жилой дом по <адрес> выдано Ханжину А.В. правомерно и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку Устиновой Н.В. было оспорено в судебном порядке право Ханжина А.В. на домовладение по <адрес>, а именно договор купли-продажи, и решением суда иск Устиновой Н.В. оставлен без удовлетворения, то проведения государственной регистрации судом правомерно не было признано недействительным.

Кроме того, как видно из должностного регламента Фоминой К.Я., замещающей должность главного специалиста-эксперта Фроловского отдела Росреестра, утвержденного руководителем Управления Росреестра В.Р. Клейн, в обязанности лица, действия которого обжалуются в судебном порядке – регистратора Фоминой К.Я. не входит выдача свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Устиновой Н.В. о признании неправомерными действий государственного регистратора Фроловского отдела Росреестра Фоминой К.Я. в выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 года на имя Ханжина А.В. на жилой дом по <адрес> и признании указанного свидетельства о государственной регистрации права не действительным необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании регистратор Фомина К.Я. просила применить срок давности к заявленным Устиновой Н.В. требованиям.

При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что Устиновой Н.В. пропущен срок подачи заявления обжалования действий должностного лица, поскольку из материалов дела следует, что заявителю стало известно о регистрации права спорного домовладения за Устиновым А.А. 11 июня 2010 года, тогда как с жалобой на действия регистратора заявитель обратилась лишь 11 ноября 2010 года.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что на спорное домовладение до настоящего времени наложен арест и судом не снят, нельзя признать обоснованными, поскольку всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: