Решение по делу № 11-550/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-550/2018

Мировой судья Желонкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В., при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 Д.Г. Кощеренковой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2018 года, которым взыскана в пользу Зинченко И.Н. с Самойловой Д.Г. сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, в размере 31961 рубль, расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 400 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 83 копейки, УСТАНОВИЛ:

Зинченко И.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой Д.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38005 рублей, расходов за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 400 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 15 копеек.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Самойловой Д.Г. Кощеренкова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований – уменьшении суммы причиненного ущерба, соответствующего реальному, в обоснование жалобы указала, что судом в качестве доказательства был принят акт ООО «Домоупарвление-2», который не содержал указаний на вину ответчика в причиненном заливом квартиры Зинченко И.Н. ООО «Домоуправление-2» не привлечено в качестве соответчика по делу. Экспертом подсчитана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца по совокупности всех повреждений, произошедших в течение 2017 года. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, вследствие чего размер ущерба является завышенным и подлежит уменьшению, в том числе с учетом материального положения Самойловой Д.Г. и попыток ответчика в досудебном порядке возместить ущерб в добровольном порядке. Дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, нарушены процессуальные права представителя на подачу замечаний на протокол судебного заседания в срок ввиду позднего ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зинченко И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Самойлова Д.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кощеренкова М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что состав комиссии управляющей компании был неполным, акт составлен позже и в их отсутствие, сливная канализация не относится к имуществу собственника и обязанность по перекрытию лежала на работниках управляющей компании, которые несвоевременно устранили течь, тем самым увеличили размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК Новопокровская» (до переименования ООО «Домоуправление-2»), извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры истца Зинченко И.Н. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Самойловой Д.Г. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, на которую в соответствии с положениями ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, возложена обязанность следить за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, обслуживающего только указанную квартиру. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Установив наличие вины Самойловой Д.Г. в причинении ущерба истцу, мировой судья не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на ООО «Домоуправление-2», при этом оснований для привлечения управляющей организации в качестве соответчика у мирового судьи не имелось, поскольку право определять круг ответчиков по данному спору предоставлено стороне истца.

В качестве доказательства виновности Самойловой Д.Г. в причинении ущерба истцу, определении стоимости ущерба, а также определения даты залива квартиры, мировым судьей по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы эксперта которой были положены в основу решения.

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертцентр-12», установлено, что источником залива <адрес>, произошедшего 19 января 2018 года, является протечка сточных вод из <адрес> по причине нарушения герметичности сливной канализации под кухонной раковиной. Залив <адрес> не мог произойти 09 января 2018 года по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома или из других квартиры. Зафиксированные дефекты в отделке квартиры истца могли быть получены как вследствие залива квартиры 09 января 2018 года, так и образоваться ранее вследствие заливов в 2017 году. Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества истца, поврежденного вследствие затопления, с учетом износа составляет 31961 рубль.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе с учетом пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, установлено, что виновником в заливе квартиры следует считать ответчика Самойлову Д.Г., как верно отражено в решении мирового судьи, оснований сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, выразившейся в непринятии мер, направленных на обесточивание квартиры (перекрытии подачи в квартиры воды), отмену вызова аварийной бригады, воспрепятствование допуску слесаря, что повлекло увеличение размера ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Тот факт, что ответчиком предпринимались меры к добровольному возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Мировым судьей верно, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Самойловой Д.Г. взыскан ущерб за проведение экспертизы. Ссылки ответчика на наличие дохода ниже прожиточного минимума и обучение на дневном отделении ВУЗа не влияют на итоговое решение, поскольку не имеют правового значения при определении размера ущерба и понесенных судебных расходов.

Ссылки ответчика о возможности возместить причиненный истцу ущерб в натуре мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1082 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы стороны ответчика о нарушении мирового судьи норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку из материалов гражданского дела, а также пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что после оглашения решения мировым судьей в течение более чем 20 дней от ответчика письменных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания или с материалами дела не поступало, после ознакомления представителя ответчика с материалами дела ходатайств о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Суд критически относится к пояснениям ответчика в части проведения судебного разбирательства в рамках закрытого судебного заседания, поскольку судебное разбирательство было назначено в открытом судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания слушание дела проводилось также в открытом судебном заседании. Доказательств нарушения мировым судьей принципа гласности и открытости материалы дела не содержат.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 Д.Г. Кощеренковой М.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Митькова