Решение по делу № 21-487/2016 от 25.10.2016

Судья Баранова Т.В. № 21-487/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.11.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Волкова А. В. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 18.03.2016, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волкова А. В.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 18.03.2016 Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 275000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.09.2016, принятым по жалобе Волкова А.В., постановление изменено в части наказания. Размер назначенного административного штрафа снижен до 140000 руб.

С таким решением судьи Волков А.В. не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 18.03.2016 в 10 час. 00 мин. Его защитник в указанное время явился в административный орган, но дело уже было рассмотрено в 09 час. 10 мин., как указано в постановлении. 10.01.2016 он, Волков А.В., сдал указанный в постановлении автомобиль в аренду (...) сроком на 12 месяцев. О том, какой груз перевозил (...) и какова масса груза, он не знал. В постановлении нет описания события правонарушения, не указано, каким прибором производилось взвешивание, а также результат взвешивания. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу имеется расхождение во времени осуществления весового контроля. Фактическая масса всего транспортного средства была меньше допустимой полной массы. Согласно объяснениям водителя, груз был размещен неправильно при погрузке. Таким образом, вины Волкова А.В. в превышении осевых нагрузок не имеется.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Волков А.В, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...) проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), Приложению № 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Основанием привлечения Волкова А.В. к административной ответственности послужили выявленные 21.01.2016 в 22 час. 19 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" те обстоятельства, что Волков А.В. как индивидуальный предприниматель допустил движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, тяжеловесного груженого транспортного средства в составе тягача марки (...) и полуприцепа (...) под управлением водителя (...) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Закона и Приложения № 2 к Правилам с превышением допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа, установленные Приложением № 2, и с превышением общей массы транспортного средства без специального разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть изложены обстоятельства, образующие событие вмененного правонарушения, достаточные для квалификации действий лица по диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу Волкову А.В. вменены в вину те обстоятельства, что он допустил движение транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на строенные оси полуприцепа и с превышением общей массы транспортного средства. Вместе с тем не указано, на какие величины допущено превышение общей массы и осевых нагрузок, в связи с чем допущенное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данных сведений не изложено и в постановлении по делу.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу надлежащим образом не изложено.

Свидетельства о регистрации тягача и полуприцепа, объяснение водителя представлены в виде незаверенных копий, которые не могут являться надлежащими доказательствами. Акт о превышении осевых нагрузок, положенный в основу постановления должностного лица и решения судьи, также представлен в незаверенной копии. Подлинник документа не представлен, в то время как протокол об административном правонарушении и постановление по делу содержат противоречие в части времени осуществления весового контроля. Кроме того, из указанной копии следует, что превышения допустимой общей массы транспортного средства и допустимых нагрузок на строенные оси полуприцепа не выявлено.

Иных нарушений Волкову А.В. не вменено.

Как следует из текста жалобы Волкова А.В., поданной на постановление в суд, а также приложения к ней, к жалобе был приложен договор аренды грузового автомобиля в подтверждение непричастности Волкова А.В. к совершению правонарушения. Оценка данному документу в решении судьи не дана, фактически он в материалах дела отсутствует, соответствующего акта об отсутствии вложения в почтовое отправление не составлялось.

Учитывая изложенное, состав вмененного Волкову А.В. административного правонарушения не может считаться доказанным. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 18.03.2016, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волкова А. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.В. Щепалов