Решение по делу № 2-4227/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-4227/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скрипальщикова Андрея Игоревича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Скрипальщиков А.И. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО», о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Королева В.Г. и транспортного средства <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Скрипальщикова А.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Скрипальщикову А.И. на праве собственности был причинен материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по полису №. Истец обратился в страховую компанию АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО7» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненным ООО «ФИО8» стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, кроме того за составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за изготовление дубликата отчета – <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Просит взыскать с АО «ЖАСО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил направить дело по подсудности по их месту нахождения в <адрес> районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истица Калинин Н.В. (по доверенности) не возражал против направления дела по подсудности, в <адрес> районный суд по месту нахождения ответчика.

Истец Скрипальщиков А.И., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Королев В.Г., представитель третьего лица САО «Надежда» в зал суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что данное гражданское дело надлежит направить по подсудности в <адрес> районный суд г. Красноярска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, истцом был заявлен иск к АО «ЖАСО».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО», на надлежащего ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик АО «СОГАЗ», находится по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, следовательно, данное гражданское дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в интересах потребителя, с учетом позиции представителя истца, который не возражал в направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд полагает, что дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в <адрес> районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Скрипальщикова Андрея Игоревича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, направить по подсудности для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В. Туранова