Решение по делу № 2-386/2016 (2-9997/2015;) от 25.05.2015

Дело № 2-386/2016 17 мая 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кабанова Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 10 декабря 2014 года по вине Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 61 485,74 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 461,03 рублей, на основании данного отчета предъявил ответчику претензию. Ответчик частично удовлетворил претензию, доплатив страховое возмещение в размере 16 199,26 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 42 315 рублей, неустойку в сумме 34 800 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 24 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 150 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по размеру возражал, не оспаривая его по праву. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 61 485,74 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 118 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 461,03 рублей.

03 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 83).

Ответчик признал претензию частично обоснованной, 13 апреля 2016 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 199,26 рублей (л.д. 116), из них 14,26 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 16 185 рублей в счет величины утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом механизма ДТП в рамках договора ОСАГО с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2014 года на дату ДТП?»

Как следует из заключения судебной экспертизы, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не руководствовался установленными Единой методикой справочниками стоимость запасных частей и работ, полагая, что они не соответствуют действительности.

Вместе с тем, каких-либо расчетов, на основании которых эксперт пришел к данному выводу, экспертное заключение не содержи, тогда как п. 6 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При таких обстоятельствах суд отклоняет данное заключение эксперта, по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 100 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 76 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 100 рублей (ущерб) – 61 500 рублей (выплачено) = 14 600 рублей.

Также истцом представлен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому она составляет 20 461,03 рублей. Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части оспаривания размера величины утраты товарной стоимости ответчиком не заявлялось.

Из анализа положений ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного у ответчика по полису ОСАГО и поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 20 461,03 (величина УТС) – 16 185 (выплачено) = 4 276,03 рублей.

В соответствии с п. 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, тогда как истец не заявлял о несогласии с размером страховой выплаты до даты подачи претензии, не заявлял о необходимости организации и проведения технической или независимой экспертизы поврежденного имущества, не представлял поврежденное имущество для проведения указанной независимой экспертизы.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствия у ответчика сведений о несогласии истца с размером страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм права до истечения срока удовлетворения претензии, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с шестого дня после предъявления претензии.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 83), доплата страхового возмещения в размере 16 199,26 рублей осуществлена 13 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на указанную сумму, за период с 09 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года (5 дней) в сумме 16 199,26*1%*5=809,96 рублей.

Также ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 18 876,03 рублей (14 600 рублей в счет восстановительного ремонта и 4 276,03 рублей в счет УТС) с 09 апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки по 12 мая 2015 года, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца за указанный период (34 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 18 876,03*1%*34=6 417,85 рублей.

Следовательно, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 809,96+6 417,85 = 7 227,81 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 18 876,03 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 9 438,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 24 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 150 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

Следовательно, общая сумма понесенных истцом расходов, подлежащих распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 24 500 + 1 150 + 15 000 = 40 650 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 692 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 42 315 рублей, обоснованными являются требования на сумму 14 600 + 4 276,03 = 18 876,03 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 876,03 * 40 650 / 42 315 = 18 133,30 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 692 – 18 876,03 * 32 692 / 42 315 = 18 108,63 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов носят встречный однородный характер, суд приходит к выводу о возможности их зачета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 133,30 – 18 108,63 = 24,67 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 983,12 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабановой Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кабановой Е. В. страховое возмещение в размере 18 876,03 рублей, неустойку в размере 7 227,81 рублей, штраф в размере 9 438,02 рублей, судебные расходы 24,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабановой Е. В. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 983,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 20 мая 2016 г.

Судья