Решение по делу № 2-124/2014 (2-10223/2013;) ~ М-10565/2013 от 25.11.2013

Дело №2- 124\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     21 января 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшнова А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

         У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указывая, что 30.09.2013 г. в 17:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Ульяновск <адрес> в близи <адрес> участием автомобиля Тойота Камри, №, под управлением Яшнова А.В. автомобиля Форд Фокус, г.н. №, под управлением Вождаева А.В. и транспортного средства ВАЗ 217030, г.н. №, под управлением Абанина Д.Е.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус г.н. №, который, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, допустил столкновение транспортных средств.

Автомобиль потерпевшего застрахован в страховой компании ЗАО «Гута Страхование», по виду страхования КАСКО полис сер.№

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в <данные изъяты>, где были оценены данные повреждения, экспертом определена стоимость годных остатков в сумме 241145 руб.60 коп. стоимость восстановительного ремонта в сумме 1.458 037 руб.00 коп. и стоимость ущерба которая составила 976.800 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ЗАО «Гута Страхование » необоснованно не выплачивает сумму ущерба полученного в результате ДТП, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещения убытков в меньшем размере.

За проведение экспертизы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> за оказанные услуги им оплачено 5.500 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отчету об оценке № от 31.10.2013 г. составил 1458 037 руб. 00 коп. В данном случае сумма ущерба находится не в пределах страховой суммы причитающейся к выплате в рамках добровольного страхования, следовательно, ремонт данного транспортного средства не целесообразен, в связи с этим истец просит взыскать сумму ущерба с учетом следующего расчета: 1217 991руб. 60 коп. -241145 руб. 60 коп. = 976846 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» 976846 руб. 00 коп. в пользу Яшнова А.В. стоимость ущерба полученного в результате ДТП, взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу Яшнова А.В. расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба полученного в результате ДТП 5500 руб. и 800 руб. в счет составления нотариальной доверенности, взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу Яшнова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 руб., взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу Яшнова А.В. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, ранее приводил следующие доводы. Он выехал из дома, расположенного по ул. <адрес> со стороны Пушкаревского кольца, затем перед пешеходным переходом замедлил движение, поскольку пропускал пешеходов, в этот момент со встречной полосы вылетел Форд Фокус. Увидел, что автомобиль Форд совершил столкновение спереди стоящей машиной, его потом вынесло на полосу встречного движения, то есть на полосу движения истца. Скорость движения автомобиля была примерно 50-60 км/ч. Истец начал тормозить, чтобы пропустить пешеходов, ехал со стороны Автодетальсервиса. Договор добровольного страхования заключил в г. Москве.

Представитель истца Шеламыдов И.А., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании настаивал на уменьшенных исковых требованиях по итогам проведенной судебной экспертизы, прося взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 790191 руб., стоимость услуг оценщика 5500 рублей, стоимость нотариальных услуг 800 рублей, стоимость услуг представителя 5300 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что бланк данного полиса и бланк квитанции были похищены в ТА «Коломенское», о чем свидетельствует акт недостачи. Поскольку данные документы были похищены, страховая премия по ним не поступала, следовательно, ЗАО «Гута-Страхование» ответственности перед истцом не несет.

Третьи лица Гусаров А.В., Сидоров П.С., ЗАО « СГ « УралСиб» ОАО «СК «Альянс», ОСАО «Рессо –Гарантия», Абанин Д.Е., Вождаев А.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, №.

30.09.2013 г. в 17:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Ульяновск <адрес> в близи <адрес> участием автомобиля Тойота Камри, №, под управлением Яшнов А.В., автомобиля Форд Фокус, г.н. №, под управлением Вождаева А.В. и транспортного средства ВАЗ 217030, г.н. №, под управлением Абанина Д.Е..

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус г.н. №, который, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение транспортных средств.

Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал, виновник привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

18 сентября 2013 года между ЗАО «ГУТА –Страхование» и Яшновым А.В. был заключен договор страхования в отношении автомобиля Тойота Камри, №. В соответствии с условиями полиса серии № страхования транспортного средства страховая сумма составляет 1350000 рублей, срок страхования с 18.09.2013года по 17.09.2014г. Вариант возмещения ущерба по риску « повреждение ТС» - по калькуляции страховщика. Выгодоприобретатель – собственник.

07 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, представил пакет документов, последний документ ( лицевой счет) был представлен 23 октября 2013 года.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт от 09 октября 2013 года.

Однако, в нарушение условий договора и сроков, установленных Правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвел.

14 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения, которым определен ущерб.

Суд полагает, что ответчик без законных на то оснований не выполнил условия договора, отказа истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

По делу была проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 7499, которое подготовлено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения нельзя исключить возможность образования повреждений на автомобиле Тойта Камри, государственный регистрационный знак В 030РЕ73, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 30 сентября 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, № составляет без учета износа 790191 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 790191 руб., стоимость услуг оценщика 5500 рублей.

Довод ответчика о том, что бланк полиса и бланк квитанции были похищены в ТА «Коломенское», о чем свидетельствует акт недостачи, следовательно, ЗАО «Гута-Страхование» ответственности перед истцом не несет, судом признается несостоятельным.

Ответчику предлагалось представить доказательства хищения бланка строгой отчетности и квитанции на получение страховой премии, факт обращения по указанному поводу в органы следствия, результаты внутренних проверок по данному событию. Требования суда проигнорированы.

При этом судом учитывается, что страховой полис является бланком строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов в отсутствие сведений о признании договора страхования, заключенного с истцом недействительным, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страховую сумму.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определенных Правилами, что вынудило истца обратиться в суд за судебной защитой, суд полагает возможным взыскать штраф.

Размер штрафа составит 397845 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 790191 руб., стоимость услуг оценщика 5500 рублей) : 50%.

Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 рублей, учитывая? что последствия нарушения обязательств явно несоответствуют размеру штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5300 руб. С учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать сумму 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства в размере пошлину в доход местного бюджета в размере 11156 руб. 91 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается стоимость услуг нотариальных в размере 800 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 37400 рублей, которая не оплачена ответчиком. Суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> стоимость услуг в размере 37400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

Иск Яшнов А.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Яшнова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 790191 руб., стоимость услуг оценщика 5500 рублей, стоимость нотариальных услуг 800 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей, штраф - 100000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- страхование» пошлину в доход местного бюджета в размере 11156 руб. 91 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке заключения в размере 37400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                  В.П.Родионова