Решение по делу № null от 01.12.2010

PAGE  3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

4у/6-9800/2010

г. Москва                                                                                                  01  декабря  2010 года

            Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кочергина Ю.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского  районного суда г. Москвы  от 15 февраля 2010 года  

Кочергин Юрий Вячеславович, 01.02.1981 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст.  111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 (трем) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы  в доход государства.

           На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

           Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2009 года.

           По делу разрешен гражданский иск в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.  

           Дело в кассационном порядке не  рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Кочергин Ю.В., не отрицая свою причастность к совершению преступлений, полагает, что он необоснованно осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшая К., в отношении которой совершены преступления, не явилась в суд и не поддержала обвинение. Также полагает, что его действия, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшему Г., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ; гражданский иск, заявленный прокурором, удовлетворен необоснованно.  Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья. Просит с учетом изложенного, внести в состоявшиеся в отношении него судебные решения изменения и  назначить  наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

         Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кочергин Ю.В. признан виновным и осужден за:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в ст. 115 УК РФ;

- угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

           Преступления совершены им в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Кочергина Ю.В. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Кочергина Ю.В.  в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу.

 По настоящему уголовному делу, неявка в суд потерпевшей К., в отношении которой Кочергиным Ю.В. совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не является  основанием для прекращения уголовного  дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку Кочергиным Ю.В. наряду с преступлениями, которые ст. 20 УПК РФ отнесены к уголовным делам частного обвинения, совершено и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящееся  к уголовным делам публичного обвинения, поэтому в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель участвовал в судебном разбирательстве и  поддерживал предъявленное Кочергину Ю.В. обвинение, в том числе и в части по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,   в полном объеме.

Потерпевшая К  не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Кочергина Ю.В. в особом порядке и не просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Что касается довода надзорной жалобы о необоснованной квалификации действий Кочергина Ю.В., связанных с причинением им потерпевшему Г.  тяжкого вреда  здоровью, то указанный довод является несостоятельным, поскольку как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, где изложены фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате противоправных действий  Кочергина Ю.В., потерпевшему Г. был причинен  тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.  

Таким образом, юридическая квалификация действий Кочергина Ю.В.  соответствует описанию преступных деяний  по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ или переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Кочергину Ю.В. назначено в соответствии  с  требованиями ст. ст. 60, 69  УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, а также других заслуживающих внимания обстоятельств  дела.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым,  соразмерным содеянному.  

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором, соответствует требованием гражданского и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.  

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а надзорная жалоба осужденного Кочергина Ю.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

       Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кочергина Юрия Вячеславовича о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года.  

Судья Московского городского суда                                                /З.А. Задорожная/