Решение от 16.09.2015 по делу № 2-3186/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3186\15                        16 сентября 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко К.Е. к Барашенко М.Н. и Барашенко А.М. о взыскании неустойки, убытков, процентов, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины и по заявлению Барашенко М.Н. и Барашенко А.М. к Степаненко К.Е. о взыскании расходов на представителя,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко К.Е. и Барашенко М.Н. и Барашенко А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> предварительного договора истец и соответчики договорились о подготовке и заключении в последующем и не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры; соответчики гарантировали, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры соответчики являлись полноправными и законными собственниками квартиры, квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Как указывает истец, в соответствии с выпиской из ЕГРП в отношении квартиры наложено ограничение, а именно: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Истец считает, что это не свидетельствует о несоответствии гарантий, выраженных соответчиками в вышеприведенном п. <данные изъяты> предварительного договора. Истец считает, что на момент подписания предварительного договора соответчики не могли распоряжаться квартирой и соответственно не являлись полноправными собственниками квартиры. Истец считает, что квартира состояла в судебном споре. Истец также указывает, что до окончания срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи квартиры, соответчики не направили никаких предложений о заключении основного договора купли-продажи истцу, о продлении срока действия предварительного договора, аргументированной информации о сути судебного разбирательства, связанного с квартирой, а также о планируемых сроках снятия ограничения права. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи квартиры по причине несоответствия действительности гарантий, выраженных соответчиками в предварительном договоре и уведомил соответчиков о необходимости выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. Как указывает истец, на дату подписания искового заявления в суд соответчики не уплатили неустойку.В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неустойки. Истец также просит взыскать убытки в виде расходов на наем жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился. представитель истца – Андрюшенко Г.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – Барашенко А.М. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Ответчик – Барашенко М.Н. и представитель ответчика – адвокат Таранушенко С.Г. (копия доверенности и ордер в деле) - в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований. Письменные возражения, представленные ответчиком в ходе судебного заседания, подписаны Барашенко М.Н. и Барашенко А.М..

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Барашенко А.М. и Барашенко М.Н., с одной стороны, и Степаненко К.Е., с другой стороны, оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества в простой письменной форме: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 – покупателем недвижимого имущества. Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в последующем. Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты сторона-1 обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта. Сторона-1 гарантирует личное присутствие собственников объекта на подписание договора купли-продажи. Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора сторона-1 гарантирует, что на момент подписания договора продавец является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается, перепланировки объекта не осуществлялись, характеристики объекта соответствуют указанным в паспорте на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> предварительного договора. Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора стороны договариваются, что в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи или нарушения срока заключения договора купли-продажи, отказавшаяся сторона выплачивает добросовестной стороне неустойку в размере <данные изъяты>. В случае отказа стороны-2 от заключения договора купли-продажи по причине отказа банка в заключении со стороной-2 кредитного договора по объекту, основанного на каком-либо юридическом или ином пороке объекта и связанных с ним документов, предоставляемых стороной-1, на наличии залогов, обременений, арестов объекта, споров, связанных с объектом, а также по причине несоответствия действительности гарантий, выраженных стороной-1 согласно п. <данные изъяты> настоящего договора, такой отказ не будет считаться вызванным обстоятельством непреодолимой силы, а сторона-1 считается виновной в нарушении настоящего договора и выплачивает стороне-2 неустойку в размере <данные изъяты>. В случае отказа стороны-2 от заключения договора купли-продажи по причине отказа банка в заключении со стороной-2 кредитного договора по объекту без указания банком причин такого отказа, Сторона-1 выплачивает стороне-2 неустойку в размере <данные изъяты>, а сторона-2 не несет дополнительной материальной ответственности перед стороной-1. Выплата неустойки согласно настоящей статье осуществляется виновной стороной в течение 5 календарных дней с момента наступления события, обусловившего выплату такой неустойки путем передачи добросовестной стороне наличных денежных средств под расписку либо путем перечисления неустойки на банковский счет добросовестной стороны, при этом любые банковские расходы несет виновная сторона.

    В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> истец указывает, что соответчики не могли распоряжаться квартирой на момент подписания предварительного договора, не являлись полноправными собственниками квартиры, квартира состояла в судебном споре. То есть, по мнению истца, имело место несоответствие гарантий, выраженных соответчиками в пункте <данные изъяты> предварительного договора.

    Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры был наложен в рамках исполнительного производства в отношении Барашенко М.Н. о взыскании налогов и пени на общую сумму в размере <данные изъяты>. То есть на момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - не состояла в судебном споре. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до подписания предварительного договора. Вместе с тем, принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанную квартиру явно не соответствовала (несоразмерна) сумме задолженности по налогам и пени, которая могла быть погашена за счет доходов должника. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания предварительного договора ответчики не могли предполагать то, что в отношении квартиры наложен запрет. Материалами дела подтверждается, что указанный запрет был снят ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока, установленного предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора купли-продажи. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа истца от заключения договора) гарантии, выраженные собственниками квартиры в п. <данные изъяты> предварительного договора, были соблюдены, и препятствия для заключения основного договора купли-продажи отсутствовали. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания неустойки по п. <данные изъяты> предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Барашенко М.Н. и Барашенко А.М. в пользу Степаненко К.Е. отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Степаненко К.Е. к Барашенко М.Н.и Барашенко А.М. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойкой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты отказать.

    Истец просит взыскать убытки в виде расходов на наем жилого помещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны Барашенко А.М. и Барашенко М.Н. и отсутствие виновных действий (бездействия) ответчиков, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими для истца убытков. В силу указанных обстоятельств суд считает, что основания для взыскания расходов истца на наем жилого помещения отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Степаненко К.Е. о взыскании убытков отказать.

    В соответствии с предл. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины с Барашенко М.Н. и Барашенко А.М. в пользу Степаненко К.Е., в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать.

Ответчики просят взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> с истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что Степаненко К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу Барашенко М.Н. и Барашенко А.М., а также принимая во внимание объем и характер работы, выполненной представителем ответчиков по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить требования Барашенко А.М. и Барашенко М.Н. к Степаненко К.Е. о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого ответчика).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░