Решение по делу № 2-108/2018 (2-2023/2017;) ~ М-1844/2017 от 25.10.2017

Дело № 2- 108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское         15 марта 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Усовой Н.А.,

с участием представителя истца Капанец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко Л.Н. к ООО «Реклайнер» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «Реклайнер» к Снитко Л.Н. о расторжении договора на изготовлении мебели,

у с т а н о в и л:

Снитко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Реклайнер» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить договор на изготовление мебели от 26 августа 2017 года, путем изготовления и передачи ей углового дивана «Флорида», без декора, отсрочка в тон ткани, из натуральной кожи союз №; взыскать с ответчика законную неустойку в размере 5130 рублей, взыскать законную неустойку с суммы 9000 рублей с 25 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера законной неустойки 3% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить угловой диван «Флорида» (3400 мм), без декора, отсрочка в тон ткани, натуральная кожа союз №, общей стоимостью с учетом предоставленной скидки 90900 рублей, а истец обязалась оплатить стоимость изготовления мебели и принять эту мебель в собственность. В силу п. 3.4.2. и 3.5 указанного договора Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50%, вторая часть оплачивается за пять дней до даты осуществления доставки. Согласно п. 4.1 договора, срок изготовления и передачи мебели заказчику составляет не позднее 30-ти рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.2 договора. Истцом оплата произведена в сумме 60000 рублей 26 августа 2017 года, следовательно, диван должен быть изготовлен и доставлен в срок до 06.10.2017 года. Факт оплаты подтверждается заказ бланком № и кассовым чеком от 26 августа 2017 года. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мебель не поставлена. Ссылаясь на ст. 309, 310, ст. 12, п. 1 ст. 730 ГК РФ, указывает, что поскольку законом допускается защита своих прав посредством присуждения к исполнению в натуре, то просит возложить на ответчика обязанность исполнить договор подряда в натуре. Также просит взыскать пеню за период с 07.10.2017 года по 25.10.2017 года в размере 5130 рублей, взыскать законную неустойку с суммы 9000 рублей (стоимость работ) с 25 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера законной неустойки 3% от стоимости выполнения работы за каждый день просрочки, а также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Ответчик ООО «Реклайнер» обратилось со встречным исковым требованием о расторжении договора на изготовление мебели. В обоснование требований указано на то, что 26.08.2017 года Снитко Л.Н. сделала заказ на изготовление углового дивана «Флорида» в натуральной коже, полная стоимость заказа составляет 90900 рублей. Ответчик оплатил 60000 рублей в день подписания договора. Заказ на изготовление мебели был сделан на выставке в ТК «Северо-Западный» 26 августа 2017 года, что отражено в бланке заказа. После получения заказа на производство, покупателю было сообщено по телефону, что изготовить заказ не представляется возможным, и предложен возврат денежных средств. 30.08.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо, в котором предложено сообщить реквизиты для возврата денежных средств или перевыбрать обивочный материал. 15.09.2017 года ответчику было направлено повторное уведомление об отказе от исполнения договора на изготовление мебели и предложен возврат денежных средств. 05.10.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо и соглашение о расторжении договора. Однако реквизиты ответчиком Снитко Л.Н. предоставлены не были, подписанное соглашение не поступило. Ссылаясь на ч. 2 ст. 782 ГК РФ просит отказать в удовлетворении первоначальных требований Снитко Л.Н. и расторгнуть договор на изготовление мебели от 26.08.2017 года, заключенный между сторонами.

Истец Снитко Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. Полагал, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Реклайнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на право отказаться от исполнения от договора в случае возмещения заказчику ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503- 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), с последующими изменениями и дополнениями за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как установлено судом, 26 августа 2017 года между ООО «Реклайнер» с одной стороны, и Снитко Л.Н., с другой стороны, заключен договор выполнения работ по изготовлению мебели, в соответствии с условиями которого ООО «Реклайнер» обязалось в установленный договором срок изготовить мебель – диван «Флорида», а заказчик Снитко Л.Н. обязуется принять и оплатить его (л.д. 8-10).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что его неотъемлемой частью является бланк заказа, который оформлен сторонами в день заключения договора (л.д.11).

Согласно бланку – заказа № от 26 августа 2017 года исполнитель обязался изготовить угловой диван «Флорида» (3400мм), без декора, отсрочка в тон ткани, натуральная кожа союз-№.

Согласно разделу 3 договора, стоимость готовой мебели определяется в приложении № к настоящему договору (бланку заказа).

Согласно бланку – заказа № от 26 августа 2017 года, общая стоимость заказа с учетом скидки составляет 90900 рублей, из которых 90000 рублей изготовление дивана, 900 рублей стоимость услуги по его доставке, стоимость выполняемых работ определена в размере 10% от суммы заказа, то есть 9000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 15 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года, и не оспаривалось представителем ответчика.

Передача готовой мебели осуществляется в месте исполнения договора. Обязательство по передачи мебели считается исполненным исполнителем немедленно с момента поступления мебели в место исполнение договора.

Факт невыполнения ответчиком ООО «Реклайнер» работ в установленный договором подряда срок сторонами договора не оспаривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений соответствующих определению бытового подряда, гражданско-правовое регулирование которых осуществляется в соответствии параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что в определенный договором срок 30 рабочих дней со дня с момента заключения договора и внесения оплаты в соответствии с п. 3.4 договора, то есть 06 октября 2017 года диван изготовлен не был, то есть взятые обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

30.08.2017 года ООО «Реклайнер» направило в адрес Снитко Л.Н. письмо о невозможности исполнения договора, ввиду того, что изготовление дивана «Флорида» в натуральной коже снизит качество изделия, так как данная модель относится к категории изделий среднего класса, в натуральной коже производятся изделия премиум класса, изготовление дивана «Флорида» в ткани повышает качестве всего изделия. Также ООО «Реклайнер» сообщило, что отказывается от исполнения договора на изготовлении углового дивана «Флорида» в натуральной коже Х5 (заказ № от 26.08.2017 года).

13 сентября 2017 года истцом в адрес ООО «Реклайнер» было направлено обращение с просьбой исполнить договор, а также сообщить срок исполнения договора.

15.09.2017 года ООО «Реклайнер» сообщили Снитко Л.Н. об отказе от исполнения договора со ссылкой на ч. 2 ст. 782 ГК РФ и о возврате ей денежных средств в сумме 60000 рублей.

12.10.2017 года Снитко Л.Н. обратилась к ООО «Реклайнер» с письмом, в котором требовала исполнения заключенного 26.08.2017 года договора на изготовление мебели, кроме того, ею был предложено в срок до 15 октября 2017 года поставить обусловленную договором мебель, в противном случае она намерена обратиться в суд.

Таким образом, путем направления претензии истцом было реализовано право потребителя на назначение исполнителю нового срока выполнения работ в случае их нарушения, предоставленное абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пояснениям представителя истца, договор на исполнение мебели в настоящее время не исполнен.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В определении Конституционного Суда РФ № 115-О от 06 июня 2002 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ» указано, что пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ исполнителя от исполнения своих обязательств по публичному договору об оказании услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

При этом п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК Российской Федерации непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием «убытки», полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 15, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, оспариваемые нормы не исключают право суда общей юрисдикции, исходя из предписаний ст. 15 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора.

Суд исходит из того, что разрешение вопроса о том, была ли возможность у ООО «Реклайнер» изготовить диван «Флорида» и правомерен ли односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, должно производиться с учетом того, что законными причинами прекращения договора платных услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что исполнение договора, заключенного со Снитко Л.Н., оказалось невозможным по независящим от сторон обстоятельствам.

Так, в предварительном судебном заседании представителем ООО «Реклайнер» приобщены к материалам дела прайсы, в которых содержится информация о возможности изготовления дивана «Флорида» в натуральной коже.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что выполнение заказа Снитко Л.Н. невозможно, что технология производства не предусматривает его изготовление в натуральной коже, а также, что изготовление данного дивана в натуральной коже может снизить качество выполняемой работы, и что это обстоятельство послужило основанием к отказу от исполнения договора.

Таким образом, ответчиком не доказано утверждение о том, что договор не был исполнен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые не зависят от воли сторон, следовательно, оснований для освобождения ООО «Реклайнер» от ответственности за отказ от исполнения договора, заключенного с потребителем Снитко Л.Н., не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

На основании ст. ст. 12, 739, 505 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требование Снитко Л.Н. о возложении обязанности на ответчика исполнить договор на изготовление мебели от 26 августа 2017 года путем изготовления и передачи углового дивана «Флорида» являются обоснованными. Также суд принимает во внимание, что согласно договору на изготовление мебели и бланку заказа от 26.08.2017 года на ООО «Реклайнер» лежит обязанность по изготовлению и доставке дивана Снитко Л.Н.

Истцом заявлен срок, в течение которого диван «Флорида» должен быть изготовлен и передан ей, который составляет семь рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Однако суд, исходя из сроков изготовления дивана, установленных в договоре, а также их разумности, приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательства должно быть осуществлено в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 года по 25.10.2017 года, исходя из стоимости выполняемой работы в размере 10% от общей сумы заказа, то есть 9000 рублей, что составляет 5130 рублей (9000*3%*19).

Расчет истца проверен и признается судом верным, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с суммы 9000 рублей (стоимость работ) по день фактического исполнения обязательства исходя из размера законной неустойки 3% от стоимости выполнения работы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, указанное требование законно и является обоснованным.

Однако суд считает необходимым исчислять период начисления неустойки за нарушение обязательства с 26 октября 2017 года, поскольку неустойка за нарушение сроков изготовления товара была рассчитана за период с 07.10.2017 года по 25.10.2017 года.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно представленным медицинским документам, истец Снитко Л.Н. в спорный период времени обращалась за медицинской помощью, у нее обострилась гипертоническая болезнь.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что действия ответчика по нарушению сроков оказания услуги, и последующее поведение ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения требования потребителя, не соответствуют требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Реклайнер» в пользу истца Снитко Л.Н. в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, поскольку именно указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно соответствует степени нравственных страданий истца.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в настоящее время исковые требования Снитко Л.Н. удовлетворены, с ООО «Реклайнер» взыскана неустойка в размере 5130 рублей и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Снитко Л.Н. составляет 4065 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Реклайнер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3472 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12,98, 100,103,193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Снитко Л.Н. к ООО «Реклайнер» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Реклайнер» обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор на изготовление мебели от 26 августа 2017 года путем изготовления и передачи Снитко Л.Н. углового дивана «Флорида» (3400мм) без декора, отсрочка в тон ткани, натуральная кожа союз-№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклайнер» в пользу Снитко Л.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5130 (пять тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклайнер» в пользу Снитко Л.Н. неустойку в размере 3% от суммы 9000 рублей за каждый день просрочки за период с 26.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклайнер» в пользу Снитко Л.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Реклайнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречного иска ООО «Реклайнер» к Снитко Л.Н. о расторжении договора на изготовление мебели от 26.08.2017 года, заключенного между ООО «Реклайнер» и Снитко Л.Н., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                 Е.В. Самусенко