Решение по делу № 12-100/2015 от 22.07.2015

Дело № 12-100/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Мыски 24 августа 2015 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Фисун Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 07 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Зайцева В. Ю., <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мыски, Зайцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая Зайцева В.Ю. виновным и назначая ему административное наказание, мировой судья пришел к выводу о том, что Зайцев В.Ю. 09 июля 2014 года в 16.35 часов на Кондомском шоссе, 10 г. Новокузнецка Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия Зайцева В.Ю. и его защитника.

Не согласившись с данным постановлением, Зайцев В.Ю. обжаловал его в Мысковский городской суд. В своей жалобе просит отменить данное постановление как незаконное, поскольку оно вынесено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие его защитника. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Зайцев В.Ю. не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Фатенковой Л.В..

Защитник Фатенкова Л.В., участвующая в деле по письменному заявлению Зайцева В.Ю., на доводах жалобы настаивает, просит суд удовлетворить ее.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. НовокузнецкуТитов М.В.. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещён по месту работы. Неявка в суд указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу Зайцева В.Ю. в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных решений, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Зайцева В.Ю. рассмотрено мировым судьей 07 июля 2015 года без участия самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника Фатенковой Л.В..

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья сочла возможным принять итоговое решение по делу в отсутствие Зайцева В.Ю. и его защитника. Так, мировой судья сочла, что Зайцев В.Ю. о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Мировой судья сочла, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности участия Зайева В.Ю. в деле, т.к. он извещался о времени и места рассмотрения дела спосоами извещения, предусмотренными КоАП РФ; судом соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения. Кроме того указала, что в отношении Зайцева В.Ю. был оформлен привод. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зайцева В.Ю..

    С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части противоречат материалам дела об административном правонарушении.

    Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Зайцева В.Ю. о месте и времени судебного разбирательства, в то время как из материалов дела прослеживается, что ранее Зайцев В.Ю. являлся к мировому судье, подавал заявления, рассмотренные и удовлетворенные мировым судьей. При этом видно, что зайцев В.Ю. не уклонялся от получения извещений суда, поскольку получал все почтовые извещения, направленные по адресу его регистрации, указанному им в качестве места своего жительства в протоколе об административном правонарушении, а также получал извещения посредством телефонограмм по представленному им номеру мобильного телефона.

Доказательств извещения мировым судьей Зайцева В.Ю. посредством направления почтового извещения по указанному им адресу, а также посредством телефонограммы, которая не была бы передана по обстоятельствам, не зависящим от действий мирового судьи, в материалах дела не имеется.

    Также суд отмечает, что 26 июня 2015 года в адрес мирового судьи поступило письменное ходатайство защитника Зайцева В.Ю. – Фатенковой Л.В., которая просила отложить слушание дела, назначенное на 02 июля 2015 года в связи с невозможностью Зайцева В.Ю. явиться в судебное заседания по причине выезда за пределы Кемеровской области, а также в связи с очередным отпуском защитника в срок с 29 июня 2015 года по 10 июля 2015 года.

Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей 02 июля 2015 года.

Одновременно с этим мировой судья по итогам рассмотрения дела 02 июля 2015 года назначила новое судебное заседание на 07 июля 2015 года, то есть на заведомо недостаточный для надлежащего обеспечения участия Зайцева В.Ю. и его защитника срок.

    При этом объективных причин для отложения судебного заседания по ходатайству защитника, обоснованному невозможностью личного участия ее и Зайцева В.Ю. в данном заседании с 02 на 07 июля 2015 года по мнению суда не имелось.

    Так, на момент принятия такого решения мировой судья имела достаточный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку срок привлечения Зайцева В.Ю. к административной ответственности по данному делу истекал 23 июля 2015 года (в связи с приостановлением указанного срока для передачи дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства).

    Таким образом, располагая информацией о времени, в течение которого Зайцев В.Ю. и его защитник не могли участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, при этом ранее удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же причинам, мировой судья имела возможность 02 июля 2015 года отложить слушание дела на разумный срок, достаточный для принятия ею мер к надлежащему извещению Зайцева В.Ю. и его защитника о месте и времени слушания дела.

    Сам по себе факт не исполнения принудительного привода Зайцева В.Ю. по адресу, указанному им в качестве места жительства, в связи с непроживанием по этому адресу не может расцениваться как уклонение данного лица от явки в судебное заседание. Так, в материала дела имеются сведения о том, что все ранее направленные в указанный адрес почтовые извещения Зайцев В.Ю. получал, что свидетельствует о добросовестном исполнении им своих процессуальных прав и процессуальных обязанностей, а также об актуальности указанного адреса для почтового извещения Зайцева В.Ю. о месте и времени слушания дела. как уже отмечалось судом выше, сведений о том, что мировой судья позднее 04 июня 2015 года направляла на имя Зайцева В.Ю. почтовые извещения, а равно предпринимала попытку известить его посредством телефонограммы по имеющемуся в деле номеру телефона, в материалах дела отсутствуют.

    При указанных выше обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие и достаточные меры по извещению Зайцева В.Ю. о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 07 июля 2015 года. По тем же основаниям суд считает установленным, что надлежащего извещения Зайцева В.Ю. на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось, что являлось безусловным основанием для отложения мировым судьей слушания по делу.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

    В связи с этим следует иметь в виду, что положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не могут быть истолкованы как дающие судье право оставить в силе обжалуемое постановление, если ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло, по его мнению, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

    Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которые не позволили ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    С учетом допущенного мировым судьей нарушения процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не исследуется вопрос о доказанности вины Зайцева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 07 июля 2015 года об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева В.Ю. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьей с целью устранений имеющихся недостатков.

Вместе с тем, учитывая что на момент принятия решения истекли сроки давности привлечения Зайцева В.Ю. к административной ответственности за инкриминируемое ей административное правонарушение, в силу п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Зайцева В. Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 07 июля 2015 года об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева В. Ю. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Фисун Д.П.