Решение от 11.06.2014 по делу № 2-2684/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2684/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Захаровой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РЕСО - Лизинг» к Полуэктову Г.С. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей, платежей за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «РЕСО-Лизинг» обратились в суд с иском к ответчику Полуэктову Г.С., просили взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по платежам за пользование имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ответчик взял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем ООО «ДОН-МОДУЛЬ» полностью отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и лизингополучателем, по которому истец (лизингодатель) приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев лизингополучателю Экскаватор ЕК 14-30 Зав.№ Инв.№№ Со стороны лизингополучателя имело место нарушение условий договора лизинга по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Согласно п. 7.2 Приложения № к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. Общая сумма пени по расчетам истца составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п.п. 9.2. и 9.3. Приложения № к договору лизинга было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем он считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ г., при этом лизингополучатель до настоящего времени не возвратил имущество истцу и не уплатил сумму задолженности, то есть с мая 2013 года лизингополучатель безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу. Платежи за период ДД.ММ.ГГГГ составляют по расчетам истца <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором истец требовал погашения задолженности лизингополучателя, однако ответчик никаких платежей в пользу истца не совершал (л.д. 2-5).

Представитель истца по доверенности Кулиев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма задолженности не изменилась, ответчик инициировал ликвидацию, на данный момент решение о признании банкротом не вступило в законную силу.

Ответчик Полуэктов Г.С., представитель третьего лица - ООО «ДОН-МОДУЛЬ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений на иск не предоставили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДОН-МОДУЛЬ» (лизингополучатель) были заключен: Договор лизинга № № согласно которому истец принял на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев лизингополучателю Экскаватор ЕК №, а ООО «ДОН-МОДУЛЬ» приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 23-25, 26-26-27, 28-33).

Истцом – ООО «РЕСО-Лизинг», принятые на себя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, были выполнены, что подтверждается трехсторонними договором купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением и паспортом транспортного средства (л.д. 37-42, 43, 44, 45-46).

В соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемыми частями договоров лизинга (л.д. 25).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, лизингополучатель – третье лицо ООО «ДОН-МОДУЛЬ» в нарушение условий договоров лизинга, не уплачивал лизинговые платежи своевременно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п.п. 9.2. и 9.3. Приложения № к договору лизинга было направлено уведомление о расторжении договора, которое были вручены адресату в связи, с чем договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 36).

Таким образом, лизингополучатель, начиная ДД.ММ.ГГГГ г. безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ обязательства лизингополучателя нельзя признать прекратившимися.

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика и третьего лица в ходе производства по делу.

Платежи за пользование имуществом, являющимся предметом договора лизинга, лизингополучателем за период с мая 2013 года по февраль 2014 года по расчетум истца составляют <данные изъяты> (л.д. 4).

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как следует из п. 7.2. Приложения № к Договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно расчетам истца общая сумма пени за период составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения со стороны ООО «ДОН-МОДУЛЬ» обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истец – ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) заключил с ответчиком Полуэктовым Г.С. договор поручительства № 337РД от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик Полуэктов Г.С. (поручитель) обязался в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДОН-МОДУЛЬ» его обязательств по договору лизинга (л.д. 47-49).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДОН-МОДУЛЬ» принятых на себя по договору лизинга обязательств, а также в соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора поручительства истцом в адрес ответчика Полуэктова Г.С. было направлено извещение о просрочке платежей по договору лизинга с предложением оплатить долги лизингополучателя, от получения которых ответчик уклонился (л.д. 50-51, 52).

Ответчик Полуэктов Г.С. не исполнил требования истца, не совершал платежей в счет погашения задолженности лизингополучателя.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем – третьим лицом ООО «ДОН-МОДУЛЬ» и поручителем – ответчиком Полуэктовым Г.С. на момент рассмотрения и разрешения дела, взятые на себя обязательства по договору лизинга и поручительства в полном объеме выполнены не были, как того требуют условия договоров, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по платежам за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доказательства обратного со стороны ответчика и третьего лица суду представлены не были, исковые требования в ходе производства по делу оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 323, 330, 363, 367, 665 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2684/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "РЕСО - Лизинг"
Ответчики
Полуэктов Г.С.
Суд
Чертановский районный суд Москвы
Дело на сайте суда
chertanovsky.msk.sudrf.ru
17.04.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2014Передача материалов судье
22.04.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.05.2014Подготовка дела (собеседование)
19.05.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.06.2014Судебное заседание
27.06.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2015Дело передано в архив
30.01.2015Дело оформлено
11.06.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее