Решение по делу № 22-40/2015 (22-1324/2014;) от 30.12.2014

Судья Христилов А.Е.               Дело № 22-40/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             21 января 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Грачева А.В.,

с участием:

прокурора отдела Прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Полушина А.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зязиной Н.А., <...>

потерпевшей Д.В.Н.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полушина А.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года, которым

Полушин А. В., <...> судимый:

    - 18 августа 2011 года <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 29 мая 2012 года;

    - 20 сентября 2012 года <...> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 25 июля 2014 года;

    - 20 октября 2014 года <...> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.В.) с применением ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества У.Л.Н.) с применением ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Полушину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено Полушину А.В. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 20 октября 2014 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полушину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Полушину А.В. наказания постановлено исчислять с момента его задержания, то есть с 14 октября 2014 года.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного и возражения государственного обвинителя Язынина А.Н., выслушав объяснения осужденного Полушина А.В. и выступление защитника Зязиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей Д.В.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Никифоровой Н.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, но необходимости изменения приговора в части даты исчисления срока отбывания наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года Полушин А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Полушиным А.В. при следующих обстоятельствах.

00.00.00 Полушин А.В., находясь в жилище С.Г.К. по адресу: ..., в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, замахнувшись топором, высказал угрозу убийством Д.В.Н., находившейся в непосредственной от него близости. Учитывая характер и форму осуществления угрозы, потерпевшая восприняла угрозу убийством реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, в связи с тем, что Полушин А.В. находился в эмоционально-возбужденном и агрессивном состоянии.

Он же, 00.00.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сестринской комнаты стационара хирургического отделения ГБУ РМЭ «<...> ЦРБ» по адресу: ..., и тайно из корыстных побуждений похитил из женской сумки кошелек стоимостью <...> рублей и находящиеся в нем денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие В.А.В.. Своими действиями Полушин А.В. причинил потерпевший ущерб на сумму <...> рублей.

Он же, 00.00.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кабинета терапевта поликлиники ГБУ РМЭ «<...> ЦРБ» по адресу: ..., и тайно из корыстных побуждений похитил из женской сумки кошелек стоимостью <...> рублей и находящиеся в нем денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие У.Л.Н.. Своими действиями Полушин А.В. причинил потерпевший ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании Полушин А.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Полушин А.В. не соглашается с приговором суда ввиду его суровости. Указывает, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, так как он полностью признал вину, был согласен на рассмотрение его уголовного дела в особом порядке, смягчающих обстоятельств больше чем отягчающих. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что потерпевшие просили строго его не наказывать. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Язынин А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает приговор суда от 27 ноября 2014 года в отношении Полушина А.В. законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, установив, что ходатайство подсудимого Полушина А.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Полушин А.В., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Полушина А.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.В.Н.) как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.А.В.) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.Н.) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Полушину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, в пределах санкций статей Закона, с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному, и чрезмерно суровым не является.

При назначении Полушину А.В. наказания суд первой инстанции учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Полушиным А.В. своей вины, <...> - по всем эпизодам преступлений; явку с повинной по эпизодам хищения имущества; в качестве явки с повинной по эпизоду угрозы убийством признаны письменные объяснения Полушина А.В., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признался в совершении преступления; а также полное возмещение имущественного ущерба по факту хищения имущества В.А.В. и частичное возмещение имущественного ущерба по факту хищения имущества У.Л.Н.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений по всем эпизодам и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам хищения имущества В.А.В. и У.Л.Н.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Свое решение о назначении Полушину А.В. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание Полушину А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Полушину А.В. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенный к отбыванию наказания в виде лишения свободы строгий режим исправительной колонии отвечает требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые просили строго его не наказывать, не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания от 00.00.00 (том 2 л.д. 40–42) следует, что потерпевшая Д.В.Н. просила назначить Полушину А.В. наказание в виде реального лишения свободы. При этом, мнения других потерпевших по наказанию Полушина А.В. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного Полушина А.В. не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Полушина А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день.

В силу требований ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, лицу, содержащемуся под стражей до постановления приговора, срок отбывания наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 октября 2014 года Полушин А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений (том 1 л.д. 186-187) и до постановления приговора – 27 ноября 2014 года находился под стражей.

Согласно приговору, суд исчислил срок отбытия наказания Полушину А.В. с 14 октября 2014 года, ошибочно посчитав указанную дату днем его задержания по данному уголовному делу, тогда как следовало исчислять срок отбывания наказания с даты постановления приговора – 27 ноября 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания Полушина А.В. под стражей с 13 октября 2014 года до 27 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года в отношении Полушина А. В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с момента задержания Полушина А.В., то есть с 14 октября 2014 года;

- исчислять срок отбытия Полушиным А.В. наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года со дня его постановления - с 27 ноября 2014 года;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Полушину А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 октября 2014 года до 27 ноября 2014 года.

В остальной части приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полушина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         - А.В. Грачев